Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-619/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-619/2015

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Ершове К.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе представителя административного истца - Миронова В.В. на определение судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение этого же суда от 10 июня 2015 года по административному иску майора запаса Муравьева Игоря Петровича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года административный иск Муравьева И.П. удовлетворен частично. На начальника ЗРУЖО возложена обязанность по отмене решения от 24 марта 2015 года N 03 - 18/23 о снятии Муравьева И.П. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и восстановлению его на данном учете. Одновременно Муравьеву И.П. отказано в удовлетворении его требования о возложении на начальника ЗРУЖО обязанности о принятии на жилищный учет.

Также суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) в пользу Муравьева И.П. судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, отказав при этом во взыскании 840 рублей в качестве расходов, понесенных им при оформлении нотариальной доверенности.

Представителем начальника ЗРУЖО - Когутом Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие по существу принятого судом решения.

Мироновым В.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая вынесенное судом решение по существу заявленных требований, просит его изменить путем взыскания с УФО в пользу Муравьева И.П. судебных расходов, понесенных им при оформлении нотариальной доверенности.

Определением судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года апелляционная жалоба Миронова В.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ, в частности, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом автору жалобы предложено исправить данный недостаток до 10 июля 2015 года.

Мироновым В.В. на определение подана частная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор приводит разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 150 рублей.

По настоящему делу судебной проверке по административному иску Муравьева И.П. подверглось решение ЗРУЖО от 24 марта 2015 года N 03-18/23 о снятии его с жилищного учета. Предметом рассмотрения явились материальные требования административного истца о признании данного решения незаконным и возложении на начальника жилищного органа обязанности по устранению допущенного нарушения его жилищных прав.

Вопрос распределения судебных расходов между сторонами (статья 98 ГПК) разрешался судом после вывода о частичном удовлетворении требований (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), а поэтому сам по себе он не затрагивает существа дела.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с автором частной жалобы о том, что поданная им апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, следовательно, у судьи не имелось предусмотренных статьей 323 ГПК РФ оснований для оставления ее без движения.

Данный вывод полностью соответствует разъяснениям на вопрос 31 Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Необходимо отметить, что основания для оставления данной апелляционной жалобы без движения не возникли и в связи с вступлением в силу 15 сентября 2015 года КАС РФ, требования норм которого аналогичны приведенным выше.

Таким образом, поскольку судьей нарушены нормы процессуального права, вынесенное им определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлению административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя административного истца - Миронова В.В. на решение этого же суда от 10 июня 2015 года по административному иску майора запаса Муравьева Игоря Петровича отменить и разрешить вопрос по существу - направить административное дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.