Решение Саратовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 21-701/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдонова В.С. на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 мая 2015 года N 18810164150521017294 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Бурдонова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 мая 2015 года N 18810164150521017294 Бурдонов В.С. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бурдонова В.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Бурдонов В.С. просит решение районного суда отменить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении его жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что после отложения в 14 часов 50 минут 12 мая 2015 года судебного заседания по уголовному делу в Калининском районном суде Саратовской области, в котором он принимал участие в качестве защитника подсудимого, он выехал на своем автомобиле в город Саратов, в направлении которого ограничение скорости движения - 40 км/ч отсутствует.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении Бурдонова В.С. к административной ответственности, инспектор ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области пришел к выводу о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Признавая правомерным привлечение Бурдонова В.С. к административной ответственности, судья указал, что превышение 12 мая 2015 года водителем автомобиля Р., государственный регистрационный знак ... , установленной скорости движения транспортного средства, подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

С данным выводом должностного лица и судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 мая 2015 года Бурдонов В.С. признан виновным в том, что ... в 14:58:31, управляя автомобилем марки Р., государственный регистрационный знак ... на участке дороги ... , ... км, ... метров автоподъезда к городу Саратову от автодороги Каспий М6, с левой стороны, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной - 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КРИС-П" с заводским номером ...

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Из примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абзац 2 пункта 1.3 КоАП РФ).

Таким образом, указанные положения КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить доказательства своей невиновности.

При этом указанное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы Бурдонова В.С., суд второй инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование своей невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, представил справку от ... N 5445, выданную Калининским районным судом ... , подтверждающую тот факт, что ... судебное заседание по уголовному делу N 1-44(1)/2015, в котором в качестве защитника подсудимого, принимал участие Бурдонов В.С., продолжалось с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания по уголовному делу от ... , приобщенным судом второй инстанции, объяснениями свидетеля К.И.Д.

Из сообщения ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... следует, что техническое средство "КРИС-П" (с/н ... ), находящееся на эксплуатации в подразделении ГИБДД МО МВД "Калининский" является передвижным комплексом измерения скорости движения транспортных средств.

Исходя из объяснений инспектора отдела ГИБДД МО МВД "Калининский" Ш.С.В., данных при рассмотрении настоящей жалобы следует, что на участке дороги ... , ... км, ... метров автоподъезда к городу Саратову от автодороги Каспий М6, с левой стороны в мае 2015 года в рабочие дни устанавливалось техническое средство, имеющее функцию фотосъемки "КРИС-П" (с/н ... ). Указанное техническое средство является передвижным, но было использовано в качестве стационарного средства фиксации путем помещения в специально оборудованный ящик. Данное средство осуществляло фиксацию скорости автомобилей, движущихся из ... в ... , с учетом имеющегося знака ограничения скоростного режима. До установки технического средства фиксации "КРИС-П" прибор подключается к ноутбуку, с которого считываются его настройки, в том числе дата и время.

По информации научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "СИМИКОН", являющегося производителем технического средства "КРИС-П", от ... , погрешность значения времени при фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КРИС-П" (с/н ... ) может возникнуть вследствие естественного ухода внутренних часов и отсутствия своевременной ручной корректировки. В этом случае набег погрешности происходит на несколько минут за месяц. Также вследствие неправильной установки часового пояса на центральном сервере, где производится подготовка процессуальных документов, ошибка будет кратна одному часу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу пункта 28.2 КоАП РФ, требования которого также распространяются на постановления, вынесенные в порядке статей 28.4 и 28.6 КоАП РФ, одним из элементов протокола об административном правонарушении, фиксирующего факт административного правонарушения, является место, время совершения и событие административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных требований процессуального закона и имеющихся доказательств, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Бурдонова В.С., не доказаны, поскольку данные, указанные в постановлении, противоречат установленным по делу обстоятельствам, устранить указанные противоречия в судебном заседании не представилось возможным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 мая 2015 года и решение суда от 30 июля 2015 года, вынесенные в отношении Бурдонова В.С. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 мая 2015 года N 18810164150521017294, вынесенное в отношении Бурдонова В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении ? прекратить.

Судья О.А. Полянина