Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-3052/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Васейко С.И.,

судей Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием: прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Мустапаева А.Р.,

защитника - адвоката Штода Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами (с дополнениями) осужденного Мустапаева А.Р., его защитника - адвоката Немцевой А.К. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года, которым

Мустапаев А.М., "дата" рождения, уроженец с "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 23 января 2004 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился 05 мая 2008 года по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

Выслушав доклад судьи Васейко С.И., выступления осужденного Мустапаева А.Р. и его защитника - адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мустапаев А.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 13 февраля 2015 года в г. Энгельсе Саратовской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мустапаев А.Р., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями положений УПК РФ. В доводах автор жалоб делает вывод о том, что суд, при вынесении итогового решения по делу не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, в результате чего неправильно квалифицировал его действия. Считает, что указанные в приговоре выводы суда являются несостоятельными ввиду того, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств, как и каждое в отдельности, так и в совокупности, на которые суд ссылается в приговоре не подтверждает выводы суда об имевшем место 13 февраля 2015 года инкриминируемом ему деянии, о незаконном проникновении в жилище К.С.В. и Л.Г.Г., о совершении им хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и жизни и нанесении телесных повреждений К.С.В. Утверждая в доводах жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, приводит показания потерпевших К.С.В. и Л.Г.Г., данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, по результатам собственного анализа которых автор жалобы приходит к выводу о том, что они носят противоречивый характер ввиду неоднократного изменения их содержания. В доводах жалобы заостряет внимание на нарушениях, допущенных органами следствии по делу, отмечая использование результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающей требованиям закона, а также, например, нарушения, связанные с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении тяжести нанесенных телесных повреждений К.С.В., что следователь оставил без внимания и, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии факта нанесения им К.С.В. побоев. Суд первой инстанции данный факт также не принял во внимание. Кроме того, утверждает, что при рассмотрении материалов дела все письменные доказательства, представленные суду, свидетельствовали о совершении преступления 15 февраля 2015 года и с достоверностью, по мнению автора жалобы, противоречили показаниям потерпевших и свидетелей, полученных в ходе судебного следствия, которые утверждали о том, что совершено разбойное нападение было именно 13 февраля 2015 года. Так, считает, что материалы уголовного дела, поступившие для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, противоречили обвинительному заключению, а именно в дате совершения преступления. Автор жалобы оспаривает выводы суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и признании его обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, отмечает в доводах жалобы, что, исключив из обвинения орудие преступления, суд обязан был представить на обозрение в судебном заседании всем участникам процесса данное оружие преступления, что сделано не было. В доводах жалобы указывает на несоответствия выводов суда при описании преступного деяния показаниям потерпевших К.С.В. и Л.Г.Г. Далее автор жалобы акцентирует внимание на выводах суда о возникновении умысла на совершение разбойного нападения им на улице, а, следовательно, возникновении умысла на незаконное проникновение в жилище, однако, как показали в ходе судебного заседания сами потерпевшие, а также свидетель К.Г.З., незаконного проникновения в жилище не было. Таким образом, приходит к выводу, что судом не были приняты во внимание, при вынесении приговора, как показания свидетеля, так и показания самих потерпевших о том, что умысла на разбойное нападение, тем более на незаконное проникновение в жилище, не было. Кроме того, утверждает, что как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных автором жалобы в ее доводах, факт того, что он незаконно проник в квартиру К.С.В., в судебном заседании установлен не был. Также в доводах жалобы ее автор, приводя подробный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, оспаривает выводы суда о совершении им разбоя, поскольку указанный вывод суда является противоречивым и необоснованным. Также считает, что как и в ходе предварительного следствия, как и в ходе судебного заседания, не был установлен факт причиненного ущерба на сумму 4 200 рублей. Обращает внимание, что суд, несмотря на наличие многочисленных противоречий, оставил без должного внимания необходимость исследования ряда доказательств по делу, таким образом, как неоднократно отмечает автор жалобы, суд не выяснил все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, а именно время совершения преступления, не установил все имеющиеся противоречия, касающиеся данного обстоятельства, сославшись при этом на неустановленные в судебном заседании доказательства. Кроме того, в совещательной комнате суд не решил и не рассмотрел вопросы, связанные с изменением категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, автор жалобы считает, что суд преждевременно и незаконно вынес в отношении него приговор, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Немцева А.К. в интересах осужденного Мустапаева А.Р. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается в ее доводах на отсутствие доказательственной базы в отношении незаконного проникновения ее подзащитным Мустапаевым А.Р. в жилище. Утверждает, что явка с повинной была получена органами следствия незаконно, поэтому, не может быть положена в основу приговора как доказательство вины Мустапаева А.Р., наряду с чем, отдельно обращает внимание на допущенные органами следствия нарушения при задержании Мустапаева А.Р. Затрагивая вопрос о наличии недопустимых доказательств, акцентирует внимание на отсутствии в отношении потерпевших угроз со стороны ее подзащитного с применением пистолета, кроме того, не являющегося боевым. Считает, что доказательствами вины Мустапаева А.Р. в приговоре приведены недопустимые противоречивые показания свидетелей. Полагает необоснованным не проведение по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз для установления наличия телесных повреждений у потерпевшего К.С.В., возникших от действий ее подзащитного. Просит переквалифицировать действия Мустапаева А.Р. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осуждённого Мустапаева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мустапаев А.Р. признан виновным в совершении указанного в приговоре преступления на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон доказательств.

Выводы суда о виновности Мустапаева А.Р. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Мустапаева А.Р., данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и исследованными судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что в квартиру к потерпевшим К.С.В. и Л.Г.Г. он, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные проблемы, пришел с целью отобрать у них деньги. Дверь квартиры открыл К.С.В. Войдя в квартиру он сразу потребовал у К.С.В. деньги, а получив отказ применил к последнему насилие, нанеся К.С.В. один удар ногой в область левого глаза, а затем, требуя денег, еще раз ударил потерпевшего ногой в область левого глаза. Затем достал, имевшийся у него пистолет ТТ "Пугач", который приставил к голове К.С.В., продолжая угрожать, и в грубой форме требовать деньги. После этого из кошелька, на который указала Л.Г.Г. он похитил деньги в сумме 600 рублей, а также сотовый телефон с чехлом и наушниками;

- показаниями потерпевшего К.С.В. о том, что утром 13 февраля 2015 года в дверь квартиры, в которой он проживает вместе с Л.Г.Г., постучали. Когда он открыл дверь, в квартиру прошли Мустапаев А.Р. и К.Г.З. Мустапаев А.Р., пройдя в зал, сразу потребовал у него деньги, на что он ответил отказом, тогда Мустапаев А.Р. нанес ему два удара ногой в область левого глаза и левой височной части головы. После этого Мустапаев А.Р. достал пистолет, приставил к его голове и угрожая его применением вновь в нецензурной форме потребовал передачи денег. Он думал, что пистолет настоящий. Испугавшись угроз Мустапаева А.Р. Л.Г.Г. указала на кошелек, из которого Мустапаев А.Р. похитил 600 рублей. Кроме того Мустапаев А.Р. похитил, принадлежащий Л.Г.Г. сотовый телефон с чехлом и наушниками;

- показаниями потерпевшей Л.Г.Г., которая в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного Мустапаевым А.Р. разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, дала показания аналогичные, изложенным выше показания потерпевшего К.С.В. и осужденного Мустапаева А.Р.;

- показаниями свидетеля К.Г.З., подтвердившего, что 13 февраля 2015 года он и Мустапаев А.Р. пришли в квартиру к потерпевшим, у которых Мустапаев А.Р. собирался занять денег. В квартире Мустапаев А.Р. потребовал у К.С.В. денег, а получив отказ примерно 2 раза ударил потерпевшего ногой в область головы. Затем, требуя денег, Мустапаев А.Р. приставлял пистолет к голове К.С.В. Что происходило дальше он не видел, так как ушел на кухню. Когда он с Мустапаевым А.Р. покинули квартиру, он видел у последнего деньги купюрами по 100 рублей и мобильный телефон;

- показаниями свидетелей К.Р.А. и С.К.Н. об обстоятельствах явки Мустапаева А.Р. с повинной.

Кроме того, вина Мустапаева А.Р. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомашине, находившейся в пользовании Мустапаева А.Р., в его присутствии изъят пистолет марки "ТТ" "Пугач", протоколом осмотра места происшествия (жилища потерпевших), в процессе которого потерпевшие К.С.В. и Л.Г.Г. подтвердили факт совершения Мустапаевым А.Р. разбойного нападения и похищения у них денег в сумме 600 рублей, а также мобильного телефона, чехла и наушников, протоколом осмотра вещественных доказательств, явкой с повинной Мустапаева А.Р., заявлениями потерпевших, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и проанализированными судом.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мустапаева А.Р. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Мустапаева А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, размере причиненного ущерба, основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.

Предложенное в апелляционных жалобах толкование исследованных в судебном заседании доказательств, и основанная на этом толковании иная их оценка, уголовно-процессуальным законом в качестве основания к отмене приговора не предусмотрена.

Доказательства, представленные стороной защиты, о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Доводы Мустапаева А.Р. о невиновности, об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, о применении насилия к потерпевшему К.С.В. и совершения иных действий в квартире потерпевших, не с корыстной целью, а с целью предотвращения противоправной деятельности потерпевших по распространению наркотических средств, тщательно проверялись судом первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших К.С.В., Л.Г.Г. и свидетеля К.Г.З., которые дали подробные, дополняющие друг друга показания об обстоятельствах совершенного Мустапаевым А.Р. преступления. Оснований для оговора осужденного этими свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматриваются такие основания и судом апелляционной инстанции, поэтому их показания, в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Указанные выше показания потерпевших и свидетеля подтверждаются собственными показаниями осужденного Мустапаева А.Р., данными им на предварительном следствии, на допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что в квартиру потерпевших он, испытывая материальные затруднения, пришел с целью отобрать у них деньги, в квартире он сразу потребовал у К.С.В. передачи денег, а получив отказ, применил насилие, а затем продолжил требовать передачи денег, угрожая пистолетом "ТТ" "Пугач", который приставлял к голове К.С.В., после чего похитил из кошелька деньги в сумме 600 рублей и мобильный телефон с чехлом и наушниками.

Указанные показания Мустапаев А.Р. давал добровольно в присутствии защитника, каких-либо заявлений о давлении на него с целью дачи показаний, не делал. Протокол допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 39) составлен с соблюдением требований закона, подписан всеми участниками, при этом Мустапаев А.Р. был предупрежден следователем, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Оснований для признания указанных выше показаний Мустапаева А.Р. недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено, поэтому они в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу приговора.

Факту изменения осужденным показаний и отказу от показаний, данных им на допросе в качестве подозреваемого, судом дана надлежащая оценка. Последующие показания Мустапаева А.Р., в которых он отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно отвергнуты как направленные на избежание ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений закона, влекущих признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено, поэтому он обоснованно положен в основу приговора.

Суд первой инстанции, как того требует закон, в приговоре мотивировал выводы относительно квалификации преступления и привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Мустапаевым А.Р. квалифицирующих признаков ст. 162 УК РФ.

Признавая в действиях Мустапаева А.Р. наличие квалифицирующего признака ч. 3 ст. 162 УК РФ - "незаконное проникновение в жилище", суд обоснованно исходил как, о том, что в квартиру к К.С.В. и Л.Г.Г. он пришел с целью отнять у них деньги, то есть с умыслом на завладение чужим имуществом, так и из показаний потерпевших и свидетеля К.Г.З. о том, что зайдя в квартиру осужденный сразу стал требовать передачи ему денег, применил насилие в отношении К.С.В., а затем угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пистолет и приставляя его к голове потерпевшего. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Тот факт, что потерпевший сам открыл дверь и впустил осужденного в жилище не опровергает указанных выше выводов суда и вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что осужденный находился в квартире потерпевших правомерно, не имея преступных намерений, в связи с чем основанием для исключения из осуждения Мустапаева А.Р. данного квалифицирующего признака не является.

Поскольку в процессе нападения Мустапаев А.Р. угрожал потерпевшим пистолетом, который огнестрельным оружием не является, не имея возможности использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - "применение предметов, используемых в качестве оружия", однако с учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, которым Мустапаев А.Р. угрожал потерпевшим, субъективного восприятия угрозы потерпевшими, которые воспринимали пистолет как настоящий, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, совершения осужденным конкретных демонстративных действий, а именно то, что приставляя пистолет к голове К.С.В. Мустапаев А.Р. сопровождал свои действия словестными угрозами, которые свидетельствовали о его намерении применить физическое насилие, суд сделал обоснованный вывод о совершении Мустапаевым А.Р. нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия как разбой.

То обстоятельство, что потерпевшему К.С.В. сразу после случившегося не была проведена судебно-медицинская экспертиза, для установления вреда здоровью, о невиновности Мустапаева А.Р. в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, не свидетельствует.

Каких-либо данных об использовании судом результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением закона, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе пистолета, сторонами не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона в этой части не состоятельны.

Дата совершения преступления судом установлена верно. Факт совершения преступления Мустапаевым А.Р. именно 13 февраля 2015 года подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля К.Г.З. Тому факту, что в первоначальных показаниях потерпевшие указывали другую дату совершения осужденным преступления "15 февраля 2015 года", судом с учетом логичных объяснений потерпевших о том, что изначально обратившись с полицию с письменными заявлениями и давая показания они добросовестно заблуждались относительно даты совершения Мустапаевым А.Р. преступления, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции тщательно проверялось алиби осужденного Мустапаева А.Р., основанное на показаниях свидетеля Е.О.А., о том, что Мустапаев А.Р. с 13 по 15 февраля 2015 года находился вместе с ней. Алиби осужденного и показания свидетеля Е.О.А. суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших и свидетеля К.Г.З. Выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Данных об обвинительном уклоне суда, а так же об ограничении права осужденного заявлять в ходе судебного разбирательства ходатайства, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Нарушений закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела, не устранимых в судебном заседании и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, органами предварительного расследования не допущено.

Нарушений закона в стадии предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену приговора, а также каких-либо данных о фальсификации уголовного дела с целью освобождения от уголовной ответственности виновных и привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований считать незаконным и не соглашаться с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Нарушений права на защиту осужденного, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Мустапаеву А.Р. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Мустапаева А.Р. совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого Мустапаева А.Р. на предварительном следствии и свидетеля К.Г.З.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Мустапаеву А.Р. наказание является справедливым. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года в отношении Мустапаева А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: