Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-5185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Кифараку А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Кифарака А.Е. к ФИО10 о восстановлении права пользования жилым помещением, о признании приватизации незаконной по апелляционной жалобе Кифарака А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Саратов от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Кифарака А.Е., его представителя на основании доверенности от "дата" Зелепукина Е.А., представителя Кифарак С.А. на основании доверенности от "дата" Джафаровой А.Я., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кифарак С.А. обратилась с иском к Кифараку А.Е. о признании его утратившим право пользования квартирой "адрес", о снятии его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, последний в 2002 году добровольно выехал из квартиры, в течение длительного времени проживает в другом месте, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, фактически отказался от права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в осуществлении такового.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2014 года постановлено признать Кифарака А.Е. утратившим право пользования квартирой "адрес", взыскать с Кифарака А.Е. в пользу Кифарак С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кифарак С.А. отказано.

Кифарак А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая вынужденным выезд его из спорного жилого помещения, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, Октябрьским районным судом города Саратова данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 18 августа 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят к производству встречный иск Кифарака А.Е. к Кифарак С.А. о восстановлении права пользования спорным жилым помещением, о признании незаконной его приватизации. В обоснование заявленного Кифарак А.Е. ссылается на вынужденный выезд из спорного жилого помещения с оставлением своих личных вещей в квартире до расторжения брака с Кифарак С.А. ввиду невозможности проживания с последней, отсутствие у него жилья в собственности. В качестве способа восстановления права пользования квартирой истец по встречному иску указал судебной коллегии на такой способ как участие в приватизации жилого помещения, в связи с чем он также полагает незаконной приватизацию квартиры единолично Кифарак С.А.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Кифарак С.А. на основании доверенности Джафарова А.Я. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и встречного иска, полагая их не подтвержденными какими-либо доказательствами, указывая на то, что выезд Кифарака А.Е. из спорной квартиры носит добровольный характер, был связан с созданием им другой семьи, Кифарак А.Е. проживает постоянно в другом месте, права и обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры не осуществлял более десяти лет.

Кифарак А.Е. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его встречный иск по изложенным в нем основаниям. В качестве причины выезда из жилого помещения в 2002 году до расторжения брака с Кифарак С.А. указал на невозможность совместного проживания с ней, конфликт после празднования им 23 февраля. Кроме того, истец по встречному иску указал, что личные вещи из квартиры не забирал, денежные средства передавал бывшей супруге, содержал ребенка, ожидал размена квартиры, полученной в результате обмена на квартиру, полученную им, а дача, в которой он проживает в летний период, жилым домом не является. Снятие с регистрационного учета, по мнению истца по встречному иску, препятствует осуществлению всех его прав.

Представитель Кифарака А.Е. на основании доверенности Зелепукин Е.А. доводы доверителя поддержал, также просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск Кифарака А.Е., который, как он полагал, лишен права на жилище.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера от "дата" Кифарак С.А. являлась нанимателем трехкомнатной квартиры "адрес", ее родителям "данные изъяты" передана при этом квартира "адрес". В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в ордере указаны Кифарак А.Е. (супруг), Кифарак С.А. (сын). Указанные основания предоставления квартиры фактически по договору социального найма Кифарак С.А., его вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Кифарак А.Е. не оспорены в установленном законом порядке ни на момент выдачи ордера, ни впоследствии.

Сторонами не оспаривается, что до 2002 года они и их сын Кифарак С.А. проживали в спорном жилом помещении, будучи зарегистрированными в нем с "дата", что также подтверждается справкой "данные изъяты" отметками в паспортах граждан РФ Кифарак С.А., Кифарак А.Е., Кифарак С.А.

Пояснениями представителя истца по первоначальному иску, показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО13 (сына сторон), ФИО8 (брата Кифарака А.Е.), ФИО9 (друга Кифарака А.Е.) подтверждается, что в 2002 году Кифарак А.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в этом же году брак между супругами расторгнут, с 2002 года Кифарак А.Е. в спорной квартире не проживает. За исключением добровольности выезда указанные обстоятельства ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

Брак между Кифарак С.А. и Кифараком А.Е. прекращен на основании решения суда 08 апреля 2002 года.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, истцом по встречному иску суду апелляционной инстанции не представлено, а его ссылки на невозможность совместного проживания с Кифарак С.А., конфликт по поводу празднования 23 февраля судебная коллегия расценивает как причину фактического прекращения брачных отношений с последующим расторжением брака, носящую личный характер, прямо не связанную с добровольным прекращением жилищных отношений в спорной квартире, и не свидетельствующую о невозможности проживания в трехкомнатной квартире наряду с бывшей супругой и совместным ребенком, учитывая, что Кифарак А.Е. вопреки показаниям свидетелей настаивал на отсутствии у него другой семьи. Названные обстоятельства косвенно подтверждаются и текстом искового заявления Кифарак С.А. о расторжении брака.

Принимает во внимание судебная коллегия и то, что Кифарак А.Е. выехал из жилого помещения до расторжения брака, доказательств повторного вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя или по иным основаниям не представил, попыток принудительного вселения в квартиру не предпринимал, ключи от входной двери после ее замены не требовал, общался с сыном, беспрепятственно посещая квартиру, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в качестве члена семьи нанимателя не представил.

Иных оснований для выезда из жилого помещения истец по встречному иску не указал, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения в него или передачи ключей от двери квартиры не заявлял, как в период "дата", так и в ходе рассмотрения данного дела. В качестве способа восстановления права истец по встречному иску указывает на участие его в приватизации квартиры, что свидетельствует об отсутствии у него притязаний на право проживания в квартире и о том, что его действия в рамках разрешения данного спора не направлены на восстановление именно жилищных прав, основанных на фактическом заключении договора социального найма.

В собственности у Кифарака А.Е. имеется садовый домик с земельным участком в "данные изъяты", где согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску и показаниям свидетелей он проживает в летнее время. При этом, как следует из показаний свидетеля Кифарака С.А., сына сторон, названный дом представляет собой коттедж, в котором в течение длительного времени его отец проживает с гражданской супругой.

Доказательств наличия повседневных личных вещей в спорной квартире Кифарак А.Е. суду апелляционной инстанции не представил, а вопрос о разделе совместно нажитого имущества предметом данного спора не является.

При указанных обстоятельствах отсутствие в собственности у Кифарака А.Е. жилого помещения не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, в которой он с 2002 года не проживает, утратив статус члена семьи нанимателя и право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так, анализ обстоятельств дела и исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии оснований полагать, что Кифарак А.Е. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку хотя и был вселен в него на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован по данному адресу, однако выехал из квартиры добровольно более десяти лет назад, не проживает в ней постоянно с 2002 года. Таким образом, Кифарак А.Е. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, и отсутствие у него в собственности или в найме иного жилья об обратном не свидетельствует. Доказательств заключения какого-либо соглашения о порядке пользования Кифараком А.Е. жилым помещением при вселении в него в составе членов семьи нанимателя, при выезде из квартиры, при расторжении брака, суду не представлено, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований Кифарак С.А. в части признания Кифарака А.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и встречного иска Кифараком А.Е. были совершены действия, в совокупности свидетельствующие о волеизъявлении на отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, и последний утратил право пользования квартирой, что не свидетельствует о произвольном лишении его жилища, а связано с его действиями по своему усмотрению, что также влечет принятие решения об отказе в удовлетворении встречного иска в части требований о восстановлении права пользования квартирой.

В силу ст. ст. 2, 11, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая встречные исковые требования Кифарака А.Е. о признании приватизации квартиры незаконной, судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств установления им утраты права пользования спорным жилым помещением с 2002 года, приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Так, из материалов дела следует, что "дата" Кифарак С.А. в лице представителя на основании доверенности обратилась в комитет по управлению имущество города Саратова с заявлением о передаче ей в частную собственность квартиры "адрес", к названному заявлению ею приложены документы, послужившие основанием к принятию решения о приватизации жилого помещения: договор социального найма N от "дата", заключенный между администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и Кифарак С.А., по условиям которого последней в бессрочное владение и пользование передана квартира "адрес", в котором в качестве члена ее семьи указан Кифарак С.А. (сын), справка о составе лиц, проживающих, зарегистрированных или снятых с учета, но сохранивших право на проживание в жилом помещении, в которой указаны Кифарак С.А. (наниматель), Кифарак С.А. (сын, член семьи), нотариально удостоверенное согласие Кифарака С.А. на приватизацию квартиры матерью.

На основании договора N на приватизацию от "дата" собственником квартиры "адрес" является Кифарак С.А., право собственности которой в установленном порядке зарегистрировано.

В ходе данного судебного разбирательства судом апелляционной инстанции Кифараку А.Е. разъяснено право на предъявление встречного иска, предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права, Кифараком А.Е. в рамках данного дела не были оспорены ни действия по снятию его с регистрационного учета с представлением доказательств сохранения за ним права пользования жилым помещением, ни договор социального найма от "дата", заключенный с Кифарак С.А., с представлением доказательств наличия права на изменение договора с включением его в число проживающих в жилом помещении лиц, ни договор на приватизацию жилого помещения от "дата", не основанный на обжалуемом решении суда вопреки утверждению представителя истца по встречному иску, а также не были заявлены им требования о прекращении зарегистрированного права собственности Кифарак С.А. на спорную квартиру.

С учетом изложенных норм материального права, регулирующих вопрос приватизации жилищного фонда исключительно лицами, имеющими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и утрату такового Кифараком А.Е. с 2002 года ввиду добровольного отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, прекращения статуса члена семьи нанимателя жилого помещения, выезда из него, оснований полагать, что ответчик по встречному иску (Кифарак С.А.), приняв в собственность названную квартиру в результате приватизации, нарушила права Кифарака А.Е., не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать о ничтожности договора приватизации жилого помещения от "дата" лишь по тем основаниям, что он заключен после вынесения обжалуемого решения суда от 18 декабря 2014 года, поскольку в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска Кифарак С.А. о признании Кифарака А.Е. утратившим право пользования спорной квартирой.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что право Кифарака А.Е. на участие в приватизации однократно в силу закона не нарушено, если он таковым ранее не воспользовался.

Учитывая, что Кифарак А.Е. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", с "дата", оснований для удовлетворения исковых требований Кифарак С.А. в указанной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения одного неимущественного требования Кифарак С.А., в ее пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Кифарака А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Кифарака А.Е. в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказать.

В удовлетворении встречного иска Кифараку А.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи: