Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-5751/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Незнамова П.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе Незнамова П.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ф.А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Биленькой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незнамов П.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - Ленинский РОСП) П.Ю.Р., выразившиеся в вынесении ... постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ...

В обоснование требований указал, что в производстве Ленинского РОСП находилось исполнительное производство N ... , возбужденное ... в отношении муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 19" комитета здравоохранения администрации муниципального образования " ... " (далее - Поликлиника N 19) о взыскании в пользу Незнамова П.И. денежных средств в размере 1500 рублей. При рассмотрении гражданского дела ... заявителю стало известно об отмене судебным приставом исполнителем П.Ю.Р. постановления об окончании исполнительного производства от ... Незнамов П.И. полагал незаконными данные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку должностное лицо ... получило сведения о том, что должник является бюджетной организацией, в связи с чем исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства подлежали направлению взыскателю, оснований для отмены данного постановления не имелось.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

Незнамов П.И. не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства от 31 июля 2014 года и возобновлении исполнительных действий заявитель более 7 месяцев не мог предъявить исполнительный документ в финансовый орган, поскольку он не был своевременно ему возвращен.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление, которым не нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия считает данный вывод районного суда ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При этом постановление судебного пристава-исполнителя в силу статьи 14 Закона N 229-ФЗ должно быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем П.Ю.Р. в отношении Поликлиники ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу Незнамова П.И. денежных средств в сумме 1500 рублей.

... судебным приставом-исполнителем П.Ю.Р. получен ответ Поликлиники ... о том, что должник является бюджетным учреждением и в соответствии с пунктом 8 статьи 9.2 Закона РФ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" осуществляет операции с поступающими средствами через лицевые счета, открытые в УФК по Саратовской области, а также о реквизитах лицевых и расчетных счетов.

... судебным приставом-исполнителем П.Ю.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 23).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя П.Ю.Р. постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании статей 14, 31 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (л.д. 24). Мотив, по которому судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости осуществления повторных исполнительных действий, в нарушение части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ не указан.

23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем С.Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 39).

Судебная коллегия полагает, что поскольку ... у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что Поликлиника ... является бюджетной организацией, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ... не мотивировано и не основано на законе, в данном случае судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для применения мер, направленных на возобновление исполнительных действий в отношении должника.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в силу указанной нормы это входит в полномочия старшего судебного пристава.

Фактически вынесением данного постановления было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя П.Ю.Р. при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... от ... , в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Незнамова П.И., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области П.Ю.Р., выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... от ...

Председательствующий:

Судьи: