Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-5914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Бавиной Т.И. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Бавиной Т.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, по апелляционной жалобе Бавиной Т.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28.05.2015 года, которым исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бавиной Татьяне Ивановне отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б., представлявшей интересы Бавиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать у Бавиной Т.И. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Саратов, проспект Строителей, дом N 38 "А", квартира N ... ; снять её с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом N 38 "А" по проспекту Строителей в городе Саратове признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик без законных оснований вселились в спорное жилое помещение, решение о предоставлении данного жилого помещения ответчику собственником квартиры не принималось, ордер на вселение не выдавался, на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма ответчик не состоит.

Бавина Т.И. обратилась в суд со встречным иском, уточнив заявленные требования, просила признать её членом семьи нанимателя квартиры N ... в доме N 38 "А" по проспекту Строителей в городе Саратове; признать за ней право пользования указанным жилым помещением; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица Панкова, дом N 4 "А", квартира N 101.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживала в спорной квартире более 30 лет, была вселена в квартиру в качестве члена семьи своей родной сестры Б.Н.И., они вели общее хозяйство. 11.10.2004 года с нею был заключен договор социального найма жилого помещения. В связи признанием дома аварийным, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" предложила ей квартиру N 101 в доме N 4 "А" по улице Панкова города Саратова, однако до настоящего времени указанную квартиру ей не предоставила.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28.05.2015 года исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены частично, у Бавиной Т.И. признано отсутствие права пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N 38 "А" по проспекту Строителей города Саратова. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и в удовлетворении встречных исковых требований Бавиной Т.И. отказано.

Бавина Т.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (поданной ею и её представителем Б.) просит его отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании у неё отсутствие права пользования спорной квартирой отказать, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права, поскольку обстоятельства приобретения Б.Н.И. права пользования спорным жилым помещением в качестве юридически значимых не определялись, требования о признании у бывшего нанимателя отсутствие права пользования квартирой не заявлялись. Полагает, что вывод суда о недоказанности законности её вселения в спорное жилое помещение сделан без учёта основания заявленных ею требований. При этом, суд не принял во внимание свидетельствующие о законности её вселения в спорное жилое помещение показания свидетелей, оплату коммунальных платежей, регистрацию в спорном помещении, заключение договора социального найма, а также решение суда, на основании которого она была зарегистрирована в квартире. Указывает, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применение указанного закона к спорным правоотношениям, а также иных нормативных актов органов местного самоуправления, необоснованно. Не согласна с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавиной Т.И. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Бавина Т.И., представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ленинскому району города Саратова, открытого акционерного общества "Тантал", общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс", извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 301 Гражданского кодекса РСФСР, утратившая силу в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 N 5375-XI, к членам семьи нанимателя относила супруга нанимателя, детей и родителей. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

24.06.1983 года Верховным Советом РСФСР был утверждён Жилищный кодекса РСФСР, который действовал до 01.03.2005 года.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР следовало, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира N 35 в доме N 38 "А" по проспекту Строителей в городе Саратове находится в собственности муниципального образования "Город Саратов", ранее данный жилой дом находился в ведении завода "Тантал".

Согласно акту междуведомственной комиссии от 16.12.2002 года N 38/14, утверждённому распоряжением администрации Ленинского района администрации города Саратова от 26.03.2003 года N 337/1-р, указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания.

11.10.2004 года муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" заключила с Бавиной Т.И. договор социального найма спорной квартиры.

С 22.11.2011 года Бавина Т.И. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, на учете нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма она не состоит, и ранее не состояла, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось.

Удовлетворяя исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бавиной Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в квартире N ... дома N 38 "А" по улице проспект Строителей города Саратова не проживает, законные основания для вселения Бавиной Т.И. в квартиру отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствует право пользования данным жилым помещением, а также право на предоставление другого жилого помещения взамен спорного, признанного аварийным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В качестве обоснования законности вселения в спорное жилое помещение Бавина Т.И. ссылается на то обстоятельство, что она была вселена в квартиру в 1976 году в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения - её родной сестры Б.Н.И.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения, ведения общего хозяйства и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Как установлено судом, в период с 1975 года по 1986 год Бавина Т.И. была зарегистрирована в доме N ... , в период с 20.05.1986 года по 15.11.2011 года в квартире N ...

До 15.11.1977 года Бавина Т.И. находилась в браке с Б.

Из показаний свидетеля Б, данных суду первой инстанции, следует, что Бавина Т.И. проживала в спорной квартире с 1976 года по май 2015 года, а также со своей сестрой Б. до момента выезда последней из спорного жилого помещения в связи с заключением брака, вела с ней общее хозяйство.

Свидетели Х. и Щ. также показали, что Бавина Т.И. проживала с Б. с 1976 года одной семьёй.

Вместе с тем, свидетель Б является родной сестрой Бавиной Т.И. и Б., в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела. Из показаний свидетелей Х. и Щ. не следует, что Бавина Т.И. и Б. постоянно проживали совместно и вели общее хозяйство, их показания опровергаются иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Суду апелляционной инстанции представитель истца Б. пояснила, что Бавина Т.И. выходила замуж второй раз, что могло быть не ранее 15.11.1977 года, то есть в период, когда по утверждению Бавиной Т.И., она являлась членом семьи Б.

Из материалов дела следует, что Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30.07.1975 года по 30.01.1980 года, 13.01.1995 года она умерла.

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими вселение ответчика в указанное жилое помещение в качестве члена семьи Б. Доказательств того, что плата за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги начислялись с учетом проживания ответчика, суду не представлено.

Обстоятельства того, что Бавина Т.И. приходилась родной сестрой умершей Б., не являются достаточными и бесспорными основаниями для признания ответчика членом семьи нанимателя.

Кроме этого, необходимым условием для признания законным вселение другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение.

Однако, каких-либо доказательств подтверждающих, что Б. в период проживания в спорной квартире обращалась к наймодателю за получением такого согласия не представлено. Само по себе проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Бавиной Т.И. в спорное жилое помещение с соблюдением требований, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе действовавшим в период спорных правоотношений, наличие согласия наймодателя на вселение Бавиной Т.И. в квартиру, ведения истцом и Б. общего хозяйства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Б. обращалась к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Бавиной Т.И. в квартире, как члена своей семьи, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательства того, что Б. являлась нанимателем всей спорной квартиры.

Как установлено, спорная квартира являлась коммунальной и состояла из двух комнат. Б. проживала в комнате площадью 15,7 кв.м, в другой комнате проживали супруги Л. и Л., которые 04.03.1981 года были сняты с регистрационного учета в связи со смертью, после этого в период с 18.04.1990 года по 11.01.1995 год в указанной комнате на основании ордера N 1547 от 06.04.1990 года был зарегистрирован и проживал С.

Таким образом, Б. могла быть нанимателем только комнаты в спорной квартире площадью 15,7 кв.м.

Поскольку ответчиком не соблюдён порядок вселения в спорное жилое помещение, письменное согласие на вселение, как нанимателя, так и наймодателя отсутствует, вселение Бавиной Т.И. следует рассматривать как незаконное и не порождающее у неё прав члена семьи нанимателя спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Бавиной Т.И. о признании её членом семьи нанимателя Б.Н.И.

В качестве обоснования законности вселения в спорное жилое помещение Бавина Т.И. также ссылается на то, что прежний владелец жилого помещения - производственное объединение "Тантал" перевело на неё права нанимателя жилого помещения, открыв на её имя лицевой счет, а также на то, что 11.10.2004 года с нею был заключен договор социального найма спорной квартиры.

В письме производственного объединения "Тантал" от 19.11.1984 года Бавиной Т.И. предлагалось явиться в комбинат коммунального предприятия "Тантал" по вопросу проживания в квартире N ... дома N 38 "А" по проспекту Строителей города Саратова, а также было указано, что в случае неявки вопрос о её выселении будет передан на рассмотрение в народный суд Ленинского района.

Указанное письмо не свидетельствует о том, что Бавина Т.И. являлась работником завода "Тантал", что спорное жилое помещение предоставлялось ей в постоянное пользование на условиях найма.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения на условиях социального найма обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались статьями 29 - 33, 42 - 44 Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 30 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Исходя из указанных норм, жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений на основании соответствующего решения.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в статьях 49, 51, части 1 статьи 52, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настаивая на том, что спорное жилое помещение предоставлено исключительно на условиях социального найма, ответчик обязана доказать, что она нуждалась в улучшении жилищных условий; в установленном действующим на тот момент законодательством порядке была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении; спорное жилое помещение было предоставлено ей в доме государственного или общественного жилого фонда органом местного самоуправления в порядке очередности или вне очереди в установленном законом порядке.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, представленные комитетом по управлению имуществом города Саратова по запросу судебной коллегии.

Как следует из представленных документов, на момент заключения договора социального найма с муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" Бавина Т.И. имела на праве собственности квартиру N ...

Указанное помещение было предоставлено Бавиной Т.И. на основании договора социального найма социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 01.12.2003 года N 177 и приватизировано ею по договору приватизации жилого помещения от 23.12.2003 года N 7988-03.

Согласно копии справки жилищного участка N 62 администрации Октябрьского района города Саратова от 10.11.2003 года на дату заключения указанного договора на приватизацию в квартире N ... в городе Саратове была зарегистрирована только Бавина Т.И.

По сведениям органа технического учёта указанная квартира состоит из одной жилой комнаты и имеет общую площадь 28 кв.м.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора социального найма Бавина Т.И. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

В спорный период Бавина Т.И. была обеспечена более установленной законодательством нормой жилой площади.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности или во внеочередном порядке принималось, соответствующее распоряжение издавалось, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма выдавался.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованными являются и доводы Бавиной Т.И. в части того, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 17.11.2011 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Указанным решением суда признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2000", выразившееся в непринятии документов, необходимых для осуществления подготовки к передаче в орган регистрационного учёта по месту жительства, на общество с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" возложена обязанность осуществить первичный прием документов у Бавиной Т.И., при этом вопрос о законности вселения и права пользования Бавиной Т.И. данным жилым помещением не устанавливался.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у нее права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку регистрация лица по месту жительства либо по месту пребывания носит уведомительный характер в отношениях с государственными, муниципальными органами, иными юридическими и физическими лицами и сама по себе не выступает в качестве акта, порождающего права лица в отношении жилого помещения.

Заключение 11.10.2004 года муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" с ответчиком договора социального найма жилого помещения также не свидетельствует о законности пользования Бавиной Т.И. спорным жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бавина Т.И. состояла на учёте в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, как на 01.03.2005 года, так и на момент заключения спорного договора социального найма, производила оплату за наем спорной квартиры.

Оплата коммунальных услуг, открытие лицевых счетов не является доказательством законности проживания Бавиной Т.И. в спорном жилом помещении при отсутствии решения собственника жилого помещения о предоставлении жилого помещения Бавной Т.И. на условиях социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013 года), о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.09.2013 года), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, решение уполномоченного органа о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось.

Наличие полномочий у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" по заключению договора социального найма в отсутствие решения собственника о его предоставлении не свидетельствует о законности действий данного лица.

Кроме этого, договор социального найма заключен в отношении жилого помещения, которое признано непригодным для проживания, то есть не могло являться предметом договора социального найма.

С учётом действия во времени приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, следует вывод о том, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с Бавиной Т.И., является недействительным в силу его ничтожности, и недействителен с момента его заключения вне зависимости от признания его таковым судом.

Таким образом, у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением, как по нормам ранее действующего жилищного законодательства (Гражданского кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РСФСР), так и по нормам действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за Бавиной Т.И. права пользования спорным жилым помещением и возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению ей по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, улица Панкова, дом N 4 "А", квартира N 101.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с указанием на то, что обстоятельства приобретения Бирюковой Н.И. права пользования спорным жилым помещением в качестве юридически значимых обстоятельств не определялись, требования о признании у бывшего нанимателя отсутствия права пользования квартирой не заявлялись, несостоятельны.

Обстоятельства приобретения Б. права пользования спорной квартирой входят в предмет доказывания о законности вселения Бавиной Т.И. в спорную квартиру, факт вселения и проживания ответчика в квартире судом определён в качестве значимого по делу обстоятельства.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены, им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные Бавиной Т.И. основания законности вселения (наличие регистрации в спорном помещении, заключенного договора социального найма, вселение в спорное помещения в качестве члена семьи нанимателя, оплата коммунальных услуг, показания свидетелей), не свидетельствуют о возникновении у Бавиной Т.И. права пользования спорным жилым помещением по мотивам, изложенным в настоящем определении.

Указание суда первой инстанции на то, что допрошенные в ходе слушания дела свидетели подтвердили проживание Бавиной Т.И. и Б. одной семьёй, ведение ими общего хозяйства, при правомерном выводе об отсутствии доказательств законности вселения Бавиной Т.И. в спорную квартиру, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом иным, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что Бавина Т.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ранее действующим законодательством, основана на неправильном токовании норм права.

В силу норм права, действовавших в период 1976 года, на который указывает ответчик как на период своего вселения в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица должно быть обусловлено вселением его в жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, ведение общего хозяйства, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: