Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-5958/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 95 802 рублей 22 копейки, пени в размере 210 рублей 77 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что Иванова Н.А. является плательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц. Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на имущество в его адрес почтой направлено требование от 09 апреля 2014 года N 5722, которое до настоящего времени не исполнено. Налоговый орган обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивановой Н.А. налога на имущество, который был выдан 25 июня 2014 года. Однако в связи с возражениями должника определением мирового судьи от 01 августа 2014 года судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что срок на подачу искового заявления не пропущен, заявление направлено 02 февраля 2015 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений от 30 января 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определение от 03 ноября 2006 года N 445-О).

Согласно материалам дела Иванова Н.А. является собственником административных зданий и иных сооружений, расположенных в городе Балаково Саратовской области.

Налоговым органом на указанное имущество начислен налог в сумме 95 802 рубля 22 копейки.

09 апреля 2014 года в адрес налогоплательщика направлено требование N 5722 об уплате налога на имущество физических лиц в срок до 19 мая 2014 года, которое в установленный срок не исполнено.

До направления в районный суд искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка N 4 Волжского района города Саратова за выдачей судебного приказа о взыскании налога на имущество в размере 95 802 рубля 22 копейки и пени в размере 210 рублей 77 копеек.

01 августа 2014 года по заявлению Ивановой Н.А. определением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова судебный приказ отменен.

09 февраля 2015 года в Волжский районный суд города Саратова поступило исковое заявление о взыскании с Ивановой Н.А. задолженности по налогу, направленное 04 февраля 2015 года в адрес суда почтовым отправлением (41386183110741) (л.д. 15).

Согласно ответу N 55.2.1-40/1604 от 23 сентября 2015 года на запрос судебной коллегии Управление Федеральной почтовой службы Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что не располагает сведениями о дате формирования списка и обработки данного отправления, при этом датами окончательной обработки отправления налоговой инспекции и внесения операции по приему отправления в базу Почты России (дата формирования квитанции о приеме) может быть только 04 февраля 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом срока обращения в районный суд с требованиями о взыскании с Ивановой Н.А. недоимки, что исключало их удовлетворение судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка автора жалобы о направлении данного иска 02 февраля 2015 года является необоснованной, поскольку в нарушение требований статей 56, 67, 71 ГПК РФ суду первой инстанции и судебной коллегии допустимые доказательства налоговым органом не представлены. Копия списка внутренних почтовых отправлений N 330 от 30 января 2015 года, согласно которому исковое заявление о взыскании с Ивановой Н.А. налоговых платежей сдано в отделение почтовой связи 02 февраля 2015 года, в отсутствие оригинала документа надлежащим доказательством не является.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Разрешая требования заявителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: