Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Востренкову А.Н. о взыскании вексельного долга, процентов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Попова А.О., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Востренкову А.Н. о взыскании вексельного долга, процентов.

В обоснование исковых требований указала, что 02 сентября 2013 года между истцом (покупатель) и ИП Востренковым А.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого покупатель оплатила простой вексель на момент подписания договора, номиналом "данные изъяты" руб., вексельный процент 20 % годовых, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 02 ноября 2013 года. В тот же день между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи векселя, являющийся неотъемлемой частью договора.

15 июля 2014 года нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области, по просьбе истца, представившей указанный вексель 15 июля 2014 года для совершения протеста в неплатеже, предъявила плательщику по векселю ИП Востренкову А.Н. требование о платеже и не получила платежа, таким образом, вексель был опротестован нотариусом, задолженность составила "данные изъяты" руб.

Долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Истец просила суд взыскать с ИП Востренкова А.Н. в ее пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года взысканы с ИП Востренкова А.Н. в пользу Соколовой М.В. задолженность по простому векселю от 02 сентября 2013 года в размере суммы вексельного долга "данные изъяты" руб., проценты по векселю за период с 02 сентября 2013 года по 02 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что вручение ИП Востренковым А.Н. собственного векселя Соколовой М.В. не является куплей-продажей ценной бумаги, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векседатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Истец Соколова М.В., ответчик ИП Востренков А.Н., третье лицо - конкурсный управляющий Копа С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года заявление должника - ИП Востренкова А.Н. о признании (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года, с учетом решения Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года, требования Соколовой М.В. в сумме "данные изъяты" руб. основного долга включены в реестр требования кредитора с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Кредитором ИП Востренкова А.Н. также является ОАО "Сбербанк России", требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор и вынес решение, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Сбербанк России", 15 сентября 2015 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Между тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при ее предъявлении. Таким образом, владельцу ценной бумаги достаточно предъявить ее должнику, чтобы реализовать имущественные права, то есть закон не требует представления каких-либо доказательств, почему данная ценная бумага оказалась у предъявителя. Должник по ценной бумаге должен исполнить требование владельца независимо от каких-либо отношений с предъявителем ценной бумаги, поскольку норма п. 2 ст. 147 ГК РФ гласит, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положения) простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. ст. 47, 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ИП Востренковым А.Н. и Соколовой М.В. был заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому ИП Востренков А.Н. обязался передать в собственность, а Соколова М.В. принять и оплатить вексель.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи векселя Соколова М.В. оплатила стоимость векселя на момент подписания настоящего договора.

ИП Востренков А.Н. обязан передать Соколовой М.В. вексель с составлением индоссамента в пользу Соколовой М.В., оформленного в соответствии с требованием вексельного законодательства, не позднее дня, следующего за датой оплаты. Передача векселя осуществляется с оформлением акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителя сторон и скрепляется их печатями (п. 2.2 договора купли-продажи векселя).

02 сентября 2013 года ИП Востренков А.Н. выдал Соколовой М.В. простой вексель N N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой 20 % годовых, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 02 ноября 2013 года.

Из содержания векселя следует, что ИП Востренков А.Н. обязался уплатить Соколовой М.В. или по ее приказу любому другому лицу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и начисленные проценты из расчета 20 % годовых.

Данный вексель подписан ИП Востренковым А.Н., содержит печать индивидуального предпринимателя.

В тот же день между ИП Востренковым А.Н. и Соколовой М.В. был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым произошла передача векселя.

15 июля 2014 года совершен протест векселя в неплатеже, о чем нотариусом нотариального округа города Саратов по просьбе держателя векселя Соколовой М.В. был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношением постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" сторонами вексельного обязательства являются векселедатель и векселедержатель.

Единственным кредитором по векселю и лицом, имеющим право требовать его оплаты, согласно нормам главы 6 вышеназванного Положения о переводном и простом векселе является векселедержатель.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из изложенного выше следует, что сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.

Судебная коллегия, проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу, что по гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель (ИП Востренков А.Н) сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца ценной бумаги. Доказательств иного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи требования Соколовой М.В. к ИП Востренкову А.Н. о взыскании вексельного долга и процентов являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой М.В.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Востренкова А.Н. в пользу Соколовой М.В. задолженности по простому векселю, процентов по векселю, судебных расходов в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Востренкову А.Н. о взыскании задолженности по простому векселю, процентов по векселю - отказать.

Председательствующий:

Судьи: