Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маздаева МЗ к Дергуновой НВ, Абрамову ДА, администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Маздаева МЗ на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Горячева А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Абрамова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Дергуновой Н.В., представителя Дергуновой Н.В. - Казачкова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маздаев М.З. обратился в суд с иском к Дергуновой Н.В. и Абрамову Д.А., администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности от "дата".

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в селе "адрес" состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, о котором истец, владеющий 1/ "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не был извещен и на собрании не присутствовал. Инициатором проведения собрания выступала Дергунова Н.В., секретарем собрания был Абрамов Д.А. По мнению Маздаева М.З., данное собрание созвано и проведено с нарушением требований закона, а именно: информация о проведении общего собрания на сайте районной администрации отсутствовала, количество присутствующих на общем собрании лиц не соответствует действительности, фактически на общем собрании присутствовали и голосовали не уполномоченные на это лица.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Маздаев М.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. По мнению автора жалобы, судом не установлен состав лиц на дату проведения общего собрания; не исследован вопрос о том, является ли печатное издание, в котором размещена информация о проведении общего собрания, средством массовой информации, определенным субъектом РФ, для опубликования подобных извещений; суд не дал оценки доводам истца об отсутствии в доверенностях от участников общей долевой собственности кадастрового номера участка, что свидетельствует об отсутствии полномочий у представителей на распоряжение спорным земельным участком. Истец считает, что допущенные нарушения созыва и проведения общего собрания лишили его возможности распоряжаться своей собственностью, права участников общей долевой собственности были нарушены из-за отдаленности места ознакомления с документами по вопросам повестки общего собрания.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 14 указанного закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подп. 6,7 п. 3 ст. 14).

В соответствии с п.п. 5 и 8 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять лиц, принимается большинством голосов на общем собрании.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, примерно в 1,7 км по направлению на северо-запад от ориентира села Упоровка, площадью "данные изъяты" га является общей долевой собственностью.

"дата" Дергунова Н.В. направила в администрацию Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района "адрес" уведомление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, информация о котором, повестке дня и возможности ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение, была размещена в газете Екатериновского муниципального района Саратовской области "Слава Труду" N от "дата".

"дата" состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, которым приняты решения об избрании председателем и секретарем общего собрания участников долевой собственности на земельный участок Дергуновой Н.В. и Абрамова Д.А. соответственно; об избрании Дергуновой Н.В., уполномоченной от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, быть представителем участников долевой собственности по вопросу распоряжения принадлежащих каждому и всех вместе на праве собственности земельной долей (с правом сдачи в аренду земельных долей за цену и на условиях, указанных в протоколе общего собрания, правом представительства в учреждениях и организациях, с правом регистрации права и снятия ограничений (обременений) прав на вышеуказанную недвижимость и иными полномочиями, указанными в протоколе общего собрания, сроках полномочий; об условиях договора аренды земельного участка.

Инициатором проведения собрания являлась Дергунова Н.В.

Как следует из выписки из ЕГРП от "дата" (т. 1 л.д. 59-72) и приложения N к протоколу общего собрания от "дата" (т. 1 л.д. 178-202), на общем собрании присутствовало 25 собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок либо их представителей: БАФ (2/32) доли в праве собственности на земельный участок), МВП (1/32), Дергунова Н.В. (1/32), БФП (1/32), БАН (1/32), БОН (1/32), САА (1/32), СОА (1/32), СВВ (1/32), САН (1/32), ЧЭА (1/32), ГВН (1/32), ДРА (1/32), ЗНН (1/32), ИВП (1/32), ИВН (1/32), ОЕА (1/32), ПВВ (1/32), РГГ (1/32), РСВ (1/32), ИЮП (1/32), КАВ (1/32), КСВ (1/32), ДЛН (1/32), ЗВА, которому принадлежит 2/32 доли.

Не принимали участие в голосовании ИСВ, ИВВ, МАЗ, Маздаев М.З., ДМП, которым принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 59-72, 178-202).

На общем собрании также присутствовал представитель администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области РНН

Таким образом, на общем собрании из 30 участников долевой собственности на земельный участок присутствовало 25 участников либо их доверенных лиц ( КАВ, Дергуновой Н.В. и Абрамова Д.А.), которые проголосовали за принятие оспариваемых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие полномочий у КАВ, Дергуновой Н.В. и Абрамова Д.А. действовать от имени владельцев долей в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается выданными на их имя доверенностями.

Как следует из выписки ЕГРП от "дата" правомочия собственников долей земельного участка и размер этих долей на момент голосования "дата" не изменялись.

Доказательств того, что на дату проведения общего собрания был иной состав лиц, являющихся собственниками долей земельного участка истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 79 ЗК РФ, ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пп. 109, 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9.1, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемых решений общего собрания в пределах его компетенции, о правомочности общего собрания и отсутствии нарушений прав истца принятыми на общем собрании решениями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие информации о проведении общего собрания на сайте администрации района и информационных щитах на законность принятых общим собранием решений не влияет и не является основанием для признания их недействительными, поскольку, исходя из количества лиц, принимавших участие в голосовании, нарушение порядка созыва общего собрания не является основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку голос истца повлиять на итоги голосования не мог (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что печатное издание "Слава Труду" не относится к средствам массовой информации, определенным субъектом РФ, для опубликования извещений о проведении общих собраний, суду не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего извещения участников общего собрания.

Доводы жалобы о том, что принятые на общем собрании решения лишили истца возможности распорядиться своей долей на земельный участок были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с решениями, принятыми на общем собрании, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу положений ст.ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности не лишен права выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли и распорядиться ей по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что права участников общей долевой собственности были нарушены из-за отдаленности места ознакомления с документами по вопросам повестки общего собрания, а также отсутствия в доверенностях, выданных КАВ, Дергуновой Н.В. и Абрамову Д.А. от имени участников общей долевой собственности, кадастрового номера участка не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства прав истца не нарушают, а иными участниками долевой собственности о нарушении их прав не заявлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Абрамову Д.А., поскольку он не является собственником долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и принимал участие в проведении и созыве собрания на основании полномочий, предоставленных ему собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании доверенностей. Соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маздаева МЗ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи