Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-6216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова С.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ОМОН УВД России по Саратовской области, о возложении обязанности восстановить на соответствующем учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, по апелляционной жалобе Спиридонова С.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 июня 2015 года, которым Спиридонову С.Н. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов С.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он с 19.09.1996 г. был поставлен на очередь в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий при УВД Саратовской области. Из ответа ГУ МВД РФ по Саратовской области следует, что он состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в подразделении ОМОН при УВД Саратовской области в период с 19.09.1996 г. по 10.10.1999 г. Считал решение жилищно-бытовой комиссии ОМОН при УВД России по Саратовской области незаконным, поскольку жилищно-бытовая комиссия не имела права снимать его с учета без его желания.

Просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ОМОН УВД России по Саратовской области от 10.09.1999 г., оформленное протоколом от 10.09.1999 г., о снятии его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Саратовской области восстановить его на соответствующем учете в ГУ МВД России по Саратовской области в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий с 19.09.1996 г.

ГУ МВД России по Саратовской области заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Указывает, что не получал никаких писем от ответчика и не знал, что были нарушены его права пока не получил ответ ГУ МДВ России по Саратовской области. Полагает, что суд принял решение, не имея никаких доказательств о пропущенном сроке.

На доводы апелляционной жалобы ГУ МДВ России по Саратовской области принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Спиридонов С.Н., его представитель Гаврилюк В.В. доводы жалобы поддержали, представитель ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А. полагала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований лишь на этом основании.

Суд, ссылаясь на положения ст. 256 ГПК РФ (действующей на момент рассмотрения дела), постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 г. N 2, посчитал, что Спиридоновым С.Н. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями без уважительных причин, исходя из следующего.

Из ответа ГУВД по Саратовской области от 18.07.2008 г. Спиридонову С.Н. по вопросу оказания помощи в восстановлении его очереди центральной жилищно-бытовой комиссией ГУВД области и улучшении условий, следует, что у ГУВД по Саратовской области не имеется оснований для улучшения жилищных условий ввиду того, что Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 188-ФЗ с 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ. В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления по месту жительства. До вступления в силу ЖК РФ Спиридонов С.Н. не был признан нуждающимся в получении жилья. По вопросу улучшения жилищных условий ему рекомендовано обратиться в администрацию по месту жительства с целью постановки на очередь.

Как усматривается из письма представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области N 21/с -2 от 05.02.2013 г., направленного на имя Спиридонова С.Н., ГУ МВД РФ по Саратовской области рассмотрело обращение Спиридонова С.Н., адресованное прокурору Саратовской области, с просьбой провести проверку и обязать ГУ МВД России по Саратовской области поставить его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В данном письме Спиридонову С.Н. было разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Саратовской области решением об отказе в постановке его на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства и приобретения жилого помещения, он имеет право обжаловать его.

Как следует из выписки из протокола N 10 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 10.10.2012 г., Спиридонову С.Н. было отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 1 человека. При этом в протоколе указано, что на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г. Спиридонов С.Н. не принят. Выписку из протокола Спиридонов С.Н. получил лично, о чем свидетельствует его подпись с датой получения выписки - 02.11.2012 г. Таким образом, суд удостоверился в том, что Спиридонову С.Н было известно о том, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 2008 года. С данными исковыми требованиями Спиридонов С.Н обратился лишь в 2015 г., что свидетельствует о том, что Спиридонов С.Н пропустил трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на пропуск истцом трехмесячного срока обращения, поскольку как следует из материалов дела, спор возник в связи со снятием истца в 1999 г. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и восстановлением данного права.

Таким образом, при возникших правоотношениях имелся спор, связанный с дальнейшим разрешением права на предоставление жилья, поскольку ранее истец состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что давало ему право на предоставление жилой площади.

При таких обстоятельствах, дело должно рассматриваться по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2008 г., из ответа ГУВД по Саратовской области от 18.07.2008 г. на обращение (рапорт) Спиридонова С.Н. по вопросу оказания ему помощи в восстановлении его очереди центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД области и улучшении условий. Более того, истец в суде апелляционной инстанции признал, что данный ответ он получал. Обращение Спиридонова С.Н. с рапортом в 2008 г. по вопросу оказания ему помощи в восстановлении его очереди центральной жилищно-бытовой комиссией ГУВД области и улучшении условий также свидетельствует о вышеуказанном обстоятельстве. В районный суд истец с исковыми требованиями о защите своего права обратился 07.05.2015 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом он не указывал на уважительные причины пропуска вышеуказанного срока и не просил его восстановить.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда, которое не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ), поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи