Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6317/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Саратова о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области О.К.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Биленькой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Саратова (далее - УПФР) обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП) Ф.А.В., судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - судебный пристав-исполнитель) О.К.В.

В обоснование требований заявитель указал, что 10 апреля 2015 года в Ленинский РОСП поступило постановление пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на сумму 30 641 рубль 19 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Н.Ю.А. Ссылается, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство N ... -ИП в отношении указанного должника возбуждено ... , чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О.К.В., выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по ... , судебный пристав-исполнитель О.К.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что районным судом не приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют действительности. Авторы жалобы ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены определенные действия, направленные на исполнение постановления пенсионного органа, заявителем не представлены доказательства нарушения прав взыскателя. Полагают, что признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, судом не установлено, имелась ли возможность взыскания задолженности в период с момента предъявления исполнительного документа в Ленинский РОСП ( ... ) до момента возбуждения исполнительного производства ( ... ), что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Онюшкиной К.В., суд первой инстанции исходил из нарушения должностным лицом положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 255 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года в Ленинский РОСП поступило постановление УПФР от ... о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 30 641 рубль 19 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов Н.Ю.А. (л.д. 9-10, 29).

... на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем О.К.В. возбуждено исполнительное производство N ... , что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 11, 31-37, 48-49, 62-63), сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 72).

В рамках возбужденного исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия, направленные на установление имущества должника, в частности ... направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи.

Таким образом, районный суд, установив, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства допущено нарушение определенного частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ трехдневного срока, обоснованно признал данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылку авторов жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав взыскателя, поскольку отсутствуют данные о возможности взыскания с должника задолженности в период с момента предъявления исполнительного документа в Ленинский РОСП до момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, судебная коллегия не может признать обоснованной.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По настоящему делу таким актом является постановление пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом N 229-ФЗ срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку совершение исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства не исключает незаконного бездействия должностного лица, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании подложным доказательством постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... сделан в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Вместе с тем, несмотря на указание в решении суда о поступлении такого заявления пенсионного органа и признание подложным доказательством постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... , материалы дела данное заявление УПФР как в письменной форме, так и путем занесения в протокол судебного заседания, не содержат.

Перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении экспертизы либо необходимости предоставления иных доказательств, судом не ставился, не обсуждался, а был рассмотрен судом по собственной инициативе.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании подложным доказательством постановления о возбуждении исполнительного производства от ... подлежит исключению из мотивировочной части решения районного суда, что не влечет отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2015 года указание о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2015 года подложным доказательством.

Председательствующий:

Судьи: