Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-6343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеев В.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крупениной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (в настоящее время ООО Парикмахерская 177) о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, по частной жалобе Крупениной Е.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года, которым дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заслушав объяснения представителя ООО Парикмахерская 177 Чибирева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2014 г., вступившим в законную силу 18.11.2014 г., постановлено: признать незаконным приказ N А-016 (у) от 26.06.2014 г. об увольнении Крупениной Е.И. с должности администратора ООО "Персей" по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК Р; восстановить Крупенину Е.И. в должности администратора ООО "Персей" с 26.06.2014 г.; взыскать с ООО "Персей" в пользу Крупениной Е.И. задолженность по заработной плате за май-июнь 2014 г. в сумме 5386,38 руб.; взыскать с ООО "Персей" в пользу Крупениной Е.И. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, за период с июля 2014 г. по 10.10.2014 г. в сумме 12917,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В связи с неисполнением решения суда Крупенина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 396 ТК РФ за вынужденный прогул 44010 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2015 г. гражданское дело передано по подсудности Балашихинский районный суд Московской области.

В частной жалобе Крупенина Е.И. просит определение от 25.08.2015 г. отменить. Считает обжалуемое определение незаконным, поскольку заявление было подано ею в порядке ст. 396 ТК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, а не в порядке искового производства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Положениями чч. 1, 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Заявленные Крупениной Е.И. требования касаются рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова дела о восстановлении ее на работе, связаны с задержкой исполнения этого решения.

В данном случае, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе, которое, как следует из заявления не было исполнено, подлежала применению специальная норма права, а именно положения ст. 396 ТК РФ, согласно которым решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Поскольку решение о восстановлении истца на работе принималось Волжским районным судом г. Саратова, следовательно, требования Крупениной Е.И. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения также подлежат рассмотрению указанным судом.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 25.08.2015 г. о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи