Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушкевич Е.В. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Янушкевич Е.В. закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Янушкевич Е.В. и её представителя Карамышевой И.В., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2015 года, поддержавших доводы жалобы Янушкевич Е.В. и возражавших против доводов жалобы закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест", обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янушкевич Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 ноября 2013 года между Янушкевич Е.А. и ЗАО "Сартехстройинвест" был заключен предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры N N, общей площадью 86,2 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: "адрес"

Во исполнение обязательств по договору, Янушкевич Е.В. в день заключения договора внесла на расчетный счет ЗАО "Сартехстройинвест" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ЗАО "Сартехстройинвест" заключило договор с нарушением действующего законодательства, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов возможно только на основании договора участия в долевом строительстве, либо жилищными кооперативами, в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В марте 2015 года Янушкевич Е.В. получила от ЗАО "Сартехстройинвест" письмо о расторжении заключенного предварительного договора.

24 апреля 2015 года Янушкевич Е.В. направила в адрес ЗАО "Сартехстройинвест" претензию о возврате внесенных денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере, оплате причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб., состоящего из разницы в стоимости аналогичного жилого помещения на момент заключения договора и в настоящее время, и стоимости произведенного в квартире ремонта, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Янушкевич Е.В. просила суд взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года взысканы с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу Янушкевич Е.В. убытки в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ЗАО "Сартехстройинвест" в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Янушкевич Е.В. просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика дополнительно к ранее взысканным суммам убытки в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что возмещение убытков предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а учитывая, что ответчик привлек денежные средства без законных оснований, разница в стоимости квартир на момент заключения договора и рассмотрения спора является убытками (ст. 393.1 ГК РФ). Ссылается на то, что исходя из обстоятельств дела, моральный вред подлежит взысканию в большем размере и с учетом изменения решения суда подлежит изменению и взысканный судом первой инстанции штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ЗАО "Сартехстройинвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не основаны на законе, поскольку объект строительства является реализацией инвестиционного проекта и не является объектом долевого участия в строительстве. Считает, что с учетом положений ст. 429 ГК РФ и условий предварительного договора купли-продажи, обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились 15 августа 2014 года, так как ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора купли-продажи. Отсутствие предложения о заключении основного договора со стороны ЗАО "Сартехстройинвест" не является уклонением от его заключения. Указывает, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец полностью квартиру не оплатила, какой-либо акт приема-передачи квартиры между продавцом и покупателем не составлялся и разрешение на проведение ремонтных работ в указанной квартире ЗАО "Сартехстройинвест" не давало, следовательно ответчик не несет ответственность за самостоятельные действия истца. Ссылается на наличие противоречий в договоре на выполнение работ в части указания адреса объекта недвижимости, в связи с чем полагает данный договор ненадлежащим доказательством.

Янушкевич Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, поданную ЗАО "Сартехстройинвест" просит в её удовлетворении отказать, удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе Янушкевич Е.В.

Ответчик ЗАО "Сартехстройинвест" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с тем, что данная причина неявки не является уважительной.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции (ст. 48 ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2007 года между Главным управлением Министерства внутренних дел РФ в Саратовской области, выступающим в качестве заказчика и ЗАО "Сартехстройинвест", выступающим в качестве инвестора был заключен инвестиционный договор, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по новому строительству в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией комплекса застройки по улице Весенней в Волжском районе города Саратова, состоящего из трех десятиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на части земельного участка площадью 6000 кв.м, имеющего кадастровый номер N, общей площадью 1,9 Га.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 июля 2013 года к инвестиционному договору от 30 июля 2007 года в собственность инвестора передается 106 квартир, общей площадью 5250,6 кв.м, в том числе квартира N 37, расположенная на 7 этаже блок-секции "Б" в жилом доме N 3 по адресу: "адрес".

05 ноября 2013 года между Янушкевич Е.В. и ЗАО "Сартехстройинвест" был заключен предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения: трехкомнатной квартиры N N, общей площадью 82,6 кв.м в строящемся доме по адресу: "адрес"

По условиям предварительного договора купли-продажи стоимость жилого помещения составляет сумму "данные изъяты" руб., уплачиваемую в следующем порядке: "данные изъяты" руб. оплачиваются при подписании договора; "данные изъяты" руб. в срок до 31 декабря 2014 года на расчетный счет ЗАО "Сартехстройинвест" (пп. 2, 2.1 договора) (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор ориентировочно в срок до 15 августа 2014 года (л.д. 10).

В тот же день во исполнение условий предварительного договора купли-продажи Янушкевич Е.В. внесла на расчетный счет ЗАО "Сартехстройинвест" "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N N от 05 ноября 2013 года (л.д. 12).

ЗАО "Сартехстройинвест" 04 марта 2015 года направило в адрес Янушкевич Е.В. уведомление о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в определенный срок, и просьбой сообщить данные о расчетном счете для возвращения денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 13).

ЗАО "Сартехстройинвест" 06 мая 2015 года платежным поручением N N произвело возврат Янушкевич Е.В. денежных средств по предварительному договору от 05 ноября 2013 года (л.д. 25).

Исковые требования Янушкевич Е.В. обоснованы тем, что ответчиком привлечены денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 05 ноября 2013 года в нарушение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком (ч. 1).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это право и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещении сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ЗАО "Сартехстройинвест" привлекало денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома по предварительному договору купли-продажи, не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, учитывая что ответчик не является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб. и убытков в размере "данные изъяты" руб.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сартехстройинвест" о неправильном применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, несостоятельны.

Удовлетворяя требования Янушкевич Е.В. и взыскивая убытки, выразившиеся в произведенных затратах на ремонт квартиры, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что факт проведения ремонтных работ и их стоимость ответчиком не оспаривались, произведенные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сартехстройинвест" о наличие противоречий в договоре на выполнение работ в части указания адреса объекта недвижимости не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, учитывая, что ответчиком доказательств выполнения Янушкевич Е.В. работ по иному адресу не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штраф на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом первой инстанции учтены нарушение прав истца действиями ответчика, размер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы Янушкевич Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, являются необоснованными.

Также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и доводы жалобы Янушкевич Е.В. в части не применения судом положений ст. 393.1 ГК РФ при разрешении требований о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб., учитывая, что данная правовая норма применяется к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Янушкевич Е.В., закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: