Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Гребневой О.Ю., Гвоздеву Д.Б., Гернер А.П., Куриловой Т.Ю., Курилову Н.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести жилой дом, признании отсутствующим права общей долевой собственности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.07.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчиков Гвоздева Д.Б., Гребневой О.Ю., Куриловой Т.Ю., представителя ответчиков Куриловой Т.Ю. и Курилова Н.Ю. - Кузнецовой Ж.А., представителя третьего лица Стексова В.В. - Умновой М.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома от "дата" за Стексовым В.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес"

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N Стексову В.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый указанным домовладением.

"дата" между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Стексовым В.В. был заключен договор купли-продажи N, предметом которого был земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

"дата" Стексов В.В. произвел отчуждение по договорам купли-продажи Гребневой О.Ю., Гвоздеву Д.Б., Гернер А.П., Куриловой Т.Ю. и Курилову Н.Ю. по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. Переход права зарегистрирован.

"дата" специалистами комитета по управлению имуществом "адрес" произведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание мансардного типа с четырьмя отдельными входами, что не соответствует виду разрешенного использования территориальной зоны Ж-4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. N 27-280.

Как следует из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" г., разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, органом местного самоуправления не выдавались.

Размещение на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является нецелевым использованием земельного участка.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы изложена позиция аналогичная доводам искового заявления.

В соответствии с договором купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок от "дата" Стексов В.В. продал лицам, не подпадающим под критерий семьи (ответчикам). В рамках проверки использования земельного участка установлено, что на участке с кадастровым номером N расположено одноэтажное здание мансардного типа с четырьмя отдельными входами. Таким образом, указанный дом является многоквартирным, а поэтому спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Курилова Т.Ю., Курилова Н.Ю. указывают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Гвоздев Д.Б., Гребнева О.Ю., Курилова Т.Ю., представитель ответчиков Куриловой Т.Ю. и Курилова Н.Ю. - Кузнецова Ж.А., представитель третьего лица Стексова В.В. - Умнова М.С., в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 7 ст. ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что

"дата" между Стексовым В.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1-этажного жилого дома с мансардой площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты") инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

По распоряжению комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N Стексову В.В. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На основании данного распоряжения "дата" со Стексовым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N, а "дата" выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Как следует из кадастрового паспорта от "дата" г., земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

"дата" между Стексовым В.В. с одной стороны и Гребневой О.Ю., Гвоздевым Д.Б., Гернер А.П., Куриловой Т.Ю., Куриловой Н.Ю. с другой был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гребнева О.Ю., Гвоздев Д.Б., Гернер А.П. стали сособственниками по "данные изъяты" доли, Курилова Т.Ю., Курилов Н.Ю. по "данные изъяты" доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту на указанное здание, по состоянию на "дата" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", разделен на четыре части с отдельными входами, состоит из 1 этажа и мансарды.

Из проекта переустройства и перепланировки спорного жилого дома следует, что указанный объект недвижимости состоит из четырех независимых друг от друга, блокированных одноэтажных жилых пространств с мансардами с раздельными инженерными и техническими коммуникациями, отопительными котлами и канализационными выгребами.

Как следует из ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. N 27-280, расположен в границах территориальной зоны Ж-4 (зона малоэтажной застройки усадебного типа), частично в красных линиях, т.е. на территории общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. N 27-280, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен в границах территориальной зоны Ж 4 - зоны малоэтажной жилой застройки усадебного типа. В соответствии с таблицей 5.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в границах указанной территориальной зоны установлены следующие основные виды использования земельных участков: жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) (код 1.15); блокированные жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (жилой дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, имеющих общую стену с соседним домом, при общем количестве совмещенных домов не более десяти) (код 1.14).

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции для установления соответствия указанного объекта недвижимости требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил для определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также для разрешения вопроса о том, является ли указанный дом блокированным жилым строением, имеются ли признаки многоквартирного дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, одноэтажный жилой дом с мансардой с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет признаки сблокированного жилого строения: жилые дома с числом этажей не более трех, состоящие из нескольких блоков, число которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками (СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Термины и определения); блокированный жилой дом - здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок. (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" приложения А).

Жилой дом с кадастровым номером N одноэтажный, расположенный по адресу: "адрес" санитарным нормам и правилам не соответствует в части устройства системы канализации. Возведенное строение жилой дом с кадастровым номером N одноэтажное, расположенное по адресу: "адрес" права и законные интересы других лиц по техническим, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам не нарушает. Угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом с кадастровым номером N одноэтажный, расположенный по адресу: "адрес", не создает.

Допрошенный судом первой инстанции заседании эксперт ФИО1, пояснил, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в границах предоставленного земельного участка, является блокированным жилым строением. Чердачное пространство не является общим имуществом жилого дома, поскольку разделено глухими стенами на четыре части. Размер и способ укладки металлических листов кровли позволяет производить самостоятельную их замену над каждым из блоков, что позволяет сделать вывод, что крыша не является общим имуществом дома. Земельный участок, находясь в общей долевой собственности, фактически используется, как разделенный. Признаки многоквартирного дома в исследуемом объекте недвижимого имущества отсутствуют. Спорное жилое строение соответствует техническим, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам. Не соответствие санитарным нормам и правилам в части устройства системы канализации не является существенным, поскольку устранимо либо путем переноса выгребных ям от стены спорного жилого дома на "данные изъяты" м, что технически возможно в границах отведенного земельного участка, либо установкой септиков. Угрозы жизни и здоровью данная постройка не создает. При этом переустроенный жилой дом может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ по его переустройству.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимания выводы проведенной по делу судебной экспертизы и показания эксперта, из которых следует, что спорный жилой дом является блокированным жилым строением, а также то, что жилая застройка соответствует основному виду использования земельного участка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что регистрация права собственности ответчиков на жилой дом произведена в соответствии с законом, по договору купли-продажи, который не признан недействительным, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части утверждения истца о том, что спорный дом является многоквартирным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и выводам проведенной по делу экспертизы, бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы которой стороной истца не представлено.

Суд принимает во внимание, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. По мнению суда, избранный истцом способ защиты права в виде признания жилого дома самовольной постройкой и ее сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.07.2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: