Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малуева А.М. к Малуеву А.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Малуева А.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.07.2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Малуева А.Н. - Водяненко Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малуев А.М. обратился в суд к Малуеву А.Н. с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что "дата" умер его дедушка ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Завещание составлено не было. Наследниками первой очереди по закону являлись его жена ФИО2 и ответчик Малуев А.Н., а также истец по праву представления после смерти своего отца ФИО3 (сына ФИО1), умершего "дата" Истец указывал, что после смерти деда он фактически получил наследство, путем принятия в собственность кухонной утвари, посуды, магнитофона-приставки "данные изъяты".

"дата" скончалась его бабушка ФИО2, после смерти которой истец также фактически принял наследство - кухонную утварь, посуду, предметы домашнего обихода, швейную машинку "данные изъяты" "данные изъяты". Кроме того, после смерти бабушки он открыто пользовался жилым домом, охранял его от посягательств третьих лиц, поддерживал дом в надлежащем состоянии, ремонтировал кровлю и забор, приобретая строительные материалы за счет собственных средств. Таким образом, совершил действия по принятию наследства в течении срока, установленного законом для принятия наследства.

Для ознакомления с материалами наследственного дела истец "дата" обращался к нотариусу ФИО4, однако получил отказ по причине отсутствия доказательств родства его отца ФИО3 с дедом и бабушкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Малуев А.М. изменил предмет исковых требований, просил включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 и ФИО2 денежные средства, полученные ответчиком от продажи объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб.; признать за ним право собственности на "данные изъяты" часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Рассмотрев спор, Кировский районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Малуев А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены значимые по делу обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что как следует из письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО5 истец фактически принял наследство как после смерти дедушки, так и после смерти бабушки.

Ответчику не доказал обратное и не представил доказательства того, что истец наследство не принял. Свидетели стороны ответчика доводы истца не опровергли. Кроме того, часть свидетелей со стороны ответчика лично заинтересована в исходе настоящего дела, либо у них с истцом сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Малуев А.Н. - Водяненко Л.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из положений ст.ст. 1110 -1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Завещание составлено не было. Наследниками первой очереди по закону являлись его супруга ФИО2, ответчик по делу сын - Малуев А.Н., а также истец Малуев А.М., как наследник первой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО3, умершего "дата"

"дата" умерла ФИО2

Истец до "дата" г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец ссылался на то, что после смерти деда ФИО1 и бабушки ФИО2 он фактически принял наследство, приняв в свою собственность кухонную утварь, посуду, предметы домашнего обихода, магнитофона-приставки "данные изъяты", швейную машинку "данные изъяты", открыто пользовался жилым домом, охранял его от посягательств третьих лиц, поддерживал его в надлежащем состоянии, ремонтировал кровлю и забор, приобретая строительные материалы за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малуева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств в подтверждение несения расходов по ремонту и спорного жилого дома представлено не было. А ссылка истца о вступление в права наследования путем принятия предметов домашнего обихода, в том числе магнитофона-приставки "данные изъяты", швейной машинки "данные изъяты", не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверят которым оснований не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО5, поскольку их показания не свидетельствуют о том, что истцом принято наследство и что он принимал меры по сохранению наследственного имущества.

ФИО12, является матерью истца, из ее показаний следует, что магнитофон сын принес после смерти бабушки и до настоящего времени он находится у нее дома по адресу: "адрес". Старую швейную машинку сын принес вместе с ФИО13

Так, свидетель ФИО13 показал, что магнитофон истец брал из дома деда в "дата" с целью проверить его работоспособность, а швейную машинку в "дата" (протокол судебного заседания от "дата" лист 4). Данный свидетель не сообщил, в какой конкретно период "дата" происходили данные события.

Свидетель ФИО14 показал, что истец осуществлял ремонтные работы по восстановлению забора жилого дома по адресу "адрес" вместе со своим дядей в "дата" более точный период не сообщил.

Таким образом, пояснения истца о том, что он фактически получил наследство после смерти деда путем принятия в собственность магнитофона-приставки "данные изъяты", а швейную машинку "данные изъяты" после смерти бабушки в установленный законом шестимесячный срок не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и ссылка о принятии мер по сохранению наследственного имущества.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия наследства, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исковые требования об установлении факта принятия наследства истцом не заявлены, требования о включении в состав наследственной массы после смерти как ФИО1, так и ФИО2 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку у наследодателей на момент смерти денежные средства в указанном размере они отсутствовали. Так, указанная сумма была получена ответчиком по договору купли-продажи объекта недвижимости от "дата" г., заключенного между Малуевым А.Н. и ФИО15, согласно которому последней перешли в собственность земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании представителем истца при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малуева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи