Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Сергеевой С.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения - "адрес" в перепланированном состоянии, ссылаясь в обоснование заявленного на изменение технических характеристик принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего квартира представляет собой используемое под парикмахерскую нежилое помещение с установкой лестницы для выхода на земельный участок, с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" (при наличии кворума на собрании), в результате произведенных без согласования с органом местного самоуправления ремонтных работ, полагая, что указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в названном многоквартирном жилом доме.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года исковые требования Сергеевой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеева С.В. просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о согласовании расположения лестницы для выхода из помещения на придомовой территории.

Иные лица, участвующие в деле, помимо истца, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, на основании договора на приватизацию жилого помещения N от "дата", договора дарения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата", заключенного между ФИО5 и Сергеевой С.В., последней на праве собственности принадлежит с "дата" жилое помещение - двухкомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома "адрес"

Сергеева С.В. зарегистрирована с "дата" в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг парикмахерскими салонами красоты (л.д. 127-129).

Из материалов дела следует, что истцом осуществлены перепланировка и переустройство квартиры в целях организации офиса - парикмахерской с изменением назначения помещения на нежилое: выполнен демонтаж не несущего ограждения лоджии, на его месте установлена перегородка - светопрозрачная конструкция из ПВХ-профиля с входной дверью. Между перегородкой и стеной, являющейся ограждающей конструкцией отапливаемого помещения, организован неотапливаемый тамбур. Перед входной дверью обустроена лестница с крыльцом, что подтверждено техническим паспортом жилого помещения по состоянию на "дата", проектом переустройства и перепланировки двухкомнатной квартиры N на "данные изъяты" этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: "адрес", для организации офиса от 2014 года, заключением о техническом состоянии названного помещения, выполненными "данные изъяты" техническим паспортом жилого помещения по состоянию на "дата".

В согласовании произведенной перепланировки комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Сергеевой С.В. "дата" было отказано в связи с тем, что проектом переустройства и перепланировки в данной квартире предусмотрена организация офиса, то есть использование помещения в качестве нежилого.

Разрешая исковые требования Сергеевой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрКФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что, осуществляя переустройство своей квартиры (обустройство в стеновой панели дома обособленных входов/выходов с установкой крыльца), истец произвела реконструкцию с созданием нового объекта недвижимости, в результате чего изменилось назначение данного помещения как объекта капитального строительства. При этом суд принял во внимание, что для такой реконструкции с учетом использования земельного участка под установку лестницы истцом не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции по делу, учитывая при этом, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, как она полагает, права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на собрании собственников помещений многоквартирного дома, позволяющего согласовать изменение порядка использования общего имущества в нем, при отсутствии согласия всех собственников помещений в доме, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: