Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева ОА к Бауриной ГП, Царевой ЕЮ о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе Царева ОА на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца, его представителя - адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бауриной Г.П. - адвоката Боярова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев О.А. обратился с иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности Царевой Е.Ю. в размере "данные изъяты" доли и Бауриной Г.П. в размере "данные изъяты" доли на "адрес", признать за истцом и ответчиками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у каждого.

Требования мотивированы тем, что ответчикам в равных долях на праве долевой собственности принадлежит спорная квартира, которая приобретена на основании договора купли-продажи от "дата" за "данные изъяты" руб. для проживания семьи их детей ( БДС и ЦЮО), которые состояли в зарегистрированном браке с апреля 2011 года по сентябрь 2013 года. До приобретения квартиры была достигнута договоренность, что семья Бауриных внесет на приобретение "адрес" руб., семья Царевых - "данные изъяты" руб., распределение долей в договоре купли-продажи будет соответствовать фактически понесенным расходам сторонами сделки. Будучи супругом Царевой Е.Ю. истец дал согласие на приобретение указанной квартиры. Между тем в договоре купли-продажи доли Бауриной Г.П. и Царевой Е.Ю. были определены равными, что не соответствует фактически понесенным расходам сторон сделки. Поскольку истцу на праве совместной собственности принадлежит доля в праве собственности на данную квартиру, приобретенную за счет общих доходов семьи Царевых, он считает, что доля Бауриной Г.П. в праве собственности на квартиру должна составлять "данные изъяты" доли, а доля его семьи - "данные изъяты" доли (по "данные изъяты" доли на каждого супруга).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года прекращено право общей долевой собственности Царевой Е.Ю. в размере "данные изъяты" доли на квартиру "адрес", за Царевым О.А. и Царевой Е.Ю. признано право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с Царевой Е.Ю. в пользу Царева О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Бауриной Г.П. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении отказано.

В апелляционной жалобе Царев О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением суда по другому гражданскому делу, в котором он не являлся лицом, участвующим в деле. Кроме того, указывает, что истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые судом не были исследованы и им не дана правовая оценка.

В возражениях на жалобу Баурина Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных заявлениях ответчики Царева Е.Ю. и Баурина Г.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что Баурина Г.П. и Царева Е.Ю. на основании договора купли-продажи жилого помещения от "дата" являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена "дата" (л.д. 31, 34-36).

Указанная доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена Царевой Е.Ю. в период брака с Царевым О.А. (л.д. 30).

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 39, ст.34 СК РФ и признания Царевой Е.Ю. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей Царевой Е.Ю., и признании за каждым из супругов Царевых права собственности по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 223, п.п. 2,3 ст. 244, п. 2 ст. 245 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил, что стороны договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года (Баурина Г.П. и Царева Е.Ю.) определили размер долей в спорном жилом помещении - по ? доле и оснований для изменения доли в праве общей долевой собственности у Бауриной Г.П. не имеется. В связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Бауриной Г.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводы суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает, что исковые требований к ответчику Бауриной Г.П. заявлены Царевым О.А. по истечении срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции просил представитель ответчика Бауриной Г.П. - БВВ

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен "дата", право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано "дата".

В суде апелляционной инстанции Царев О.А. пояснил, что препятствий к ознакомлению с договором купли-продажи у него не имелось. Таким образом, Царев О.А., состоящий в зарегистрированном браке с Царевой Е.Ю. (собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру), о нарушенном праве имел возможность узнать после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за ответчиками.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в сентябре 2014 года, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего иска Царевым О.А. истек в феврале 2014 года. Между тем исковое заявление Царевым О.А. подано в суд "дата", то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Бауриной Г.П. и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева ОА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи