Постановление Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 4А-631/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Жихарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Пугачевского района Саратовской области от 21 июля 2015 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жихарева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Пугачевского района Саратовской области от 21 июля 2015 года Жихарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" за то, что 08 июня 2015 года в 15 час. 25 мин., на "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Пугачевского района Саратовской области от 21 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Жихарев А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что в момент остановки автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Жихарев А.В. находился в другом автомобиле на пассажирском сидении. Указывает, что дружеских отношений с данными свидетелями у него не имеется. Полагает, что судья Пугачевского районного суда Саратовской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением защитника Жихарева А.В. в отпуске.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 25 сентября 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2015 года в 15 час. 25 мин., на "адрес", Жихарев А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Жихарев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жихарев А.В. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Жихарева А.В. (л.д.4); рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.5, 6); объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.7); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании (л.д.26/об.-28, 30-30/об., 37/об.-38/об.).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, а также о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Указание автора жалобы на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что в момент остановки автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Жихарев А.В. находился в другом автомобиле на пассажирском сидении, направлено на переоценку исследованных доказательств, расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что судья Пугачевского районного суда Саратовской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением защитника Жихарева А.В. в отпуске, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство Жихарева А.В. об отложении дела судьей Пугачевского районного суда Саратовской области рассмотрено с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кодекс не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья учел, что нахождение защитника в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, связи с этим пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника заявителя, что не свидетельствует о нарушении прав Жихарева А.В. на судебную защиту.

Изложенные в жалобе доводы Жихарева А.В. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено Жихареву А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Жихарева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Пугачевского района Саратовской области от 21 июля 2015 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жихарева А.В. оставить без изменения, жалобу Жихарева А.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов