Постановление Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 4А-633/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Папениной В.В. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19.03.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Папениной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19.03.2015 Папенина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Саратовского областного суда от 14.05.2015 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы Папенина В.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данные ею объяснения непосредственно после ДТП не могли быть положены в основу ее вины и подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как не подтвердились на стадии административного расследования и в суде. Считает, что выводы суда о наличии причинной связи между ее объяснениями и наступившими последствиями не мотивированы судебными инстанциями. Указывает, что ее защитнику при вступлении в дело было отказано в ознакомлении с материалами дела в полном объеме; административный материал не был подписан и пронумерован; судья районного суда не рассмотрел ходатайства, заявленные ее защитником; в ходе оформления административного материала и составления протокола по делу об административном правонарушении она не была проинформирована должностным лицом об объеме предъявленного ей обвинения в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, о чем ей стало известно только в суде. Отмечает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; вынесенные судебными инстанциями судебные решения постановлены с существенным нарушением принципов непосредственности и состязательности сторон, при этом судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, собранным по делу. Считает, что неустранимые сомнения в ее виновности в совершении вмененного ей правонарушения были проигнорированы судебными инстанциями. Кроме того, заявитель ссылается на то, что произошедшее ДТП не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, так как п.10.1 ПДД РФ она не нарушала.

Потерпевшая Ч., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Папениной В.В. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ) предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.09.2014 в 07 час. 20 мин. Папенина В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществляя движение на 63 километре автодороги Вольск - Черкасское - Калмантай Вольского района Саратовской области, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в связи с чем не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля Ч. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами должностных лиц отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области (л.д.2, 4, 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2014 (л.д.10); протоколом

осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2014

(л.д.11-12); объяснениями Папениной В.В. (л.д.13-14, 18); объяснениями

Ч. (л.д.15); рапортами должностных лиц ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову (л.д.47-48); заключением эксперта N50 от 28.01.2015 (л.д.50-52); протоколом об административном правонарушении (л.д.53).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Папениной В.В. о том, что данные ею объяснения непосредственно после ДТП не могли быть положены в основу ее вины и подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как они не подтвердились на стадии административного расследования и в суде; о том, что выводы суда о наличии причинной связи между ее объяснениями и наступившими последствиями судебными инстанциями не мотивированы; о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП не оборудован дорожными знаками, обозначающими резкое изменение направления дороги, являются несостоятельными. Как следует из объяснений Папениной В.В., данных ею непосредственно после ДТП, причиной происшествия стало то, что она отвлеклась от направления автомобиля при разговоре с пассажиркой Ч. (л.д.18). Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением Папениной В.В. в результате ДТП оказался внутри радиуса поворота дороги налево, что ставит под сомнение наличие причинной связи между произошедшим ДТП и отсутствием дорожных знаков, информирующих об изменении направления дороги.

Нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что ее защитнику при вступлении в дело было отказано в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, поскольку такой довод не опровергает правильности квалификации совершенного Папениной В.В. административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, после поступления административного материала защитник Папениной В.В. - Т. реализовал свое право на ознакомление с материалами дела (л.д.61).

Ссылка в жалобе на то, что административный материал не был подписан и пронумерован, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайства, заявленные защитником Т., несостоятелен. Из протокола судебного заседания от 19.03.2015 усматривается, что письменное ходатайство защитника об исключении из дела недопустимых доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении было приобщено к материалам дела и разрешено по существу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявленное ходатайство связано с оценкой собранных по делу доказательств.

Довод Папениной В.В. о том, что в ходе оформления административного материала и составления протокола по делу об административном правонарушении она не была проинформирована должностным лицом об объеме предъявленного ей обвинения в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, о чем ей стало известно только в суде, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что событие административного правонарушения, совершение которого вменено Папениной В.В., описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Папениной В.В., в связи с чем с его содержанием в момент его составления она знакомилась и знала, в чем она обвиняется (л.д.53).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Папениной В.В. с соблюдением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 названного Кодекса, а также положения ст.51 Конституции РФ, Папениной В.В. разъяснены, что удостоверено ее подписью. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Доводы жалобы о том, что вынесенные судебными инстанциями судебные решения постановлены с существенным нарушением принципов непосредственности и состязательности сторон; о том, что судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, являются несостоятельными.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Папениной В.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Папениной в его совершении.

Несостоятельно утверждение Папениной В.В. о том, что неустранимые сомнения в ее виновности в совершении вмененного ей правонарушения были проигнорированы судебными инстанциями.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Попениной В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как п.10.1 ПДД РФ она не нарушала.

Материалы настоящего дела содержат совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Попениной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Папениной В.В. требований п.10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей "данные изъяты" вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Папениной В.В. п.10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение в оспариваемых судебных актах.

Административное наказание назначено Папениной В.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19.03.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Папениной В.В. оставить без изменения, жалобу

Папениной В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда