Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Шмелева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 03 июня 2015 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2015 года, Шмелев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты", за то, что 18 апреля 2015 года в 22 час. 35 мин. у "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил).
В жалобе Шмелев Д.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 03 июня 2015 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2015 года. Указывает, что не был согласен с показаниями алкотестера, однако под давлением сотрудников ДПС был вынужден написать в протоколе свое согласие с данными результатами. Выражает сомнения в том, что инспектором использовался новый мундштук алкотестера. Полагает, что ему было необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По утверждению автора жалобы, понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством. Указывает, что оснований для остановки его транспортного средства у инспекторов ДПС не было.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 22 сентября 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шмелев Д.Г. 18 апреля 2015 года в 22 час. 35 мин. у "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Шмелевым Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, по результатам которого у Шмелева Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения в объеме "данные изъяты" (л.д.6, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д.9), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, данными в судебном заседании 03 июня 2015 года (л.д.54-55).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Довод жалобы о том, что заявитель управлял транспортным средством в трезвом состоянии, является несостоятельным.
Факт нахождения Шмелева Д.Г. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Алкотектор "данные изъяты" (поверен "дата") (л.д.6). С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.7).
Доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что инспектором ДПС использовался не новый мундштук алкотестера, заявителем не представлено, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомашины Шмелева Д.Г. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, не влияют.
Изложенные в жалобе доводы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Шмелева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, являются необоснованными, доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, понятые ФИО5 и ФИО6 присутствовали при освидетельствовании Шмелева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, при его отстранении от управления транспортным средством, что также подтверждается показаниями ФИО6, данными в судебном заседании 03 июня 2015 года (л.д.5, 7, 55).
Довод жалобы о том, что заявителю было необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Шмелев Д.Г. в акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования, в этой связи оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Доказательств, что Шмелев Д.Г. указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением со стороны инспекторов ДПС, заявителем представлено не было.
Административное наказание назначено Шмелеву Д.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Порядок и срок давности привлечения Шмелева Д.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 03 июня 2015 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева Д.Г., оставить без изменения, жалобу Шмелева Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.В. Борисов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.