Постановление Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 4А-647/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Мазинга А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Энгельса Саратовской области от 31 марта 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазинга А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Энгельса Саратовской области от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года, Мазинг А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты", за то, что 09 марта 2015 года в 01 час. 25 мин. у "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил).

В жалобе Мазинг А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Энгельса Саратовской области от 31 марта 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года. Ссылается на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Полагает, что имеют место нарушения при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Выражает сомнения в том, что инспектором использовался новый мундштук алкотестера. Указывает, что не видел показания алкотестера, на бумажном носителе не расписывался. Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не выделены конкретные признаки алкогольного опьянения, полагает, что признак "поведение, не соответствующее обстановке" относится к наркотическому, а не алкогольному опьянению. Указывает, что понятые не присутствовали при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, при его отстранении от управления транспортным средством. Ссылается на то, что объяснения понятых в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 23 сентября 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мазинг А.А. 09 марта 2015 года в 01 час. 25 мин. у дома "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Мазингом А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, по результатам которого у Мазинга А.А. установлено состояние алкогольного опьянения в объеме "данные изъяты" (л.д.4, 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод жалобы о том, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, является несостоятельным, противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Указание заявителя на то, что он не видел показания алкотестера, на бумажном носителе не расписывался, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку на бумажном носителе имеется подпись Мазинга А.А. (л.д.4), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о том, что Мазинг А.А. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что инспектором ДПС использовался не новый мундштук алкотестера, заявителем не представлено, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не выделены конкретные признаки алкогольного опьянения, является несостоятельной.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Мазинга А.А. при освидетельствовании было установление наличие всех признаков алкогольного опьянения (л.д.3).

Довод жалобы о том, что признак "поведение, не соответствующее обстановке" относится к наркотическому, а не алкогольному опьянению, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановлений, кроме того, заявитель в своей жалобе не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указание автора жалобы на то, что понятые не присутствовали при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, при его отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, понятые ФИО3 и ФИО4 присутствовали при освидетельствовании Мазинга А.А. на состояние алкогольного опьянения, при его отстранении от управления транспортным средством, а также при задержании транспортного средства заявителя (л.д.3, 5, 6).

Довод заявителя о том, что имеют место нарушения при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела объяснений понятых не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Административное наказание назначено Мазингу А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Мазинга А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Энгельса Саратовской области от 31 марта 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазинга А.А., оставить без изменения, жалобу Мазинга А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов