Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Орехова В.Г. к Министерству имущественных отношений Архангельской области, открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Орехова В.Г. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в возврат уплаченной государственной пошлины 1 "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" в пользу Орехова В.Г. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Орехова В.Г. к Министерству имущественных отношений Архангельской области, открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Орехова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 31.05.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ориентир - "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. Истец оплатил установленную договором денежную сумму, однако решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 05.03.2014 договор признан недействительным в части продажи истцу "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок. Земельный участок изъят у истца, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Определением судьи от 26.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Трест Севдревстрой".

При рассмотрении дела Орехов В.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области, ОАО "Трест Севдревстрой" уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 09.02.2015 в размере 17 "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области Фокин С.С. с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Трест Севдревстрой", извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области Немирова М.М., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Министерству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 05.03.2014 по делу N2-75 следует, что вопрос применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2012 разрешен, судом избран подход в восстановлении нарушенных прав не в форме двусторонней реституции, а в форме признания права. Полагает, что Министерство имущественных отношений Архангельской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку неосновательное обогащение у него не возникло, "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок признана за ОАО "Трест Севдревстрой". В результате признания права ОАО "Трест Севдревстрой" безвозмездно приобрело долю в праве собственности на земельный участок, в связи с чем у данного лица возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Орехов В.Г. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считает решение законным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 между ОАО "Трест Севдревстрой" и Ореховым В.Г. заключен договор купли-продажи здания центрально-заготовительной мастерской по адресу: "данные изъяты". Договор определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 по делу NА05-2421/2011 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Орехова В.Г. обязанности возвратить ОАО "Трест Севдревстрой" здание.

25.05.2012 Министерством имущественных отношений Архангельской области издано Распоряжение от 25.05.2012 N715-р о приватизации земельного участка, находящегося в собственности Архангельской области по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

31.05.2012 между Министерством имущественных отношений Архангельской области и ООО "Строительная компания "Трест Севдревстрой", Ореховым В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N "данные изъяты", в разделе 1 которого указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у покупателей: центрально-заготовительная мастерская и ремонтно-механическая мастерская.

20.06.2012 по акту приема-передачи земельный участок N "данные изъяты" передан в общую собственность (по "данные изъяты" доли) ООО "Строительная компания "Трест Севдревстрой" и Орехова В.Г.

Оплата стоимости земельного участка произведена Ореховым В.Г., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 N 9 на сумму "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи от 17.05.2013 Орехов В.Г. и Федотова Н.Н. приобрели у ООО "Строительная компания "Трест Севдревстрой" "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок N "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05.03.2014 договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2012, заключенный между Министерством имущественных отношений Архангельской области и ООО "Строительная компания "Трест Севдревстрой", Ореховым В.Г., в части продажи Орехову В.Г. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок признан недействительным.

Этим же решением признано за ОАО "Трест Севдревстрой" "данные изъяты" доли в праве собственности на данный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка от 31.05.2012 признана судом недействительной, земельный участок изъят у Орехова В.Г., в связи с чем на стороне продавца (Министерства имущественных отношений Архангельской области) имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что право на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок признано за ОАО "Трест Севдревстрой" на основании решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 05.03.2014. При этом оплата указанной доли была осуществлена Ореховым В.Г. по платежному поручению от 18.06.2012, в связи с чем на стороне ОАО "Трест Севдревстрой" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости "данные изъяты" доли спорного земельного участка в размере "данные изъяты".

Также из материалов дела следует, что оплата стоимости земельного участка в рамках договора купли-продажи от 31.05.2012 по платежному поручению от 18.06.2012 Ореховым В.Г. была произведена также за ООО "Строительная компания "Трест Севдревстрой", право собственности которого на земельный участок, возникшее на основании указанного выше договора от 31.05.2012, не оспаривалось.

Следовательно, у Орехова В.Г. имелись правовые основания для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения, включающего в себя соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, в отношении изъятой у него доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, получение Министерством выкупной стоимости земельного участка не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования к Министерству имущественных отношений Архангельской области не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Архангельской области.

В остальной части решение суда основано на законе и обстоятельствах дела, сторонами по делу не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2015 года отменить в части удовлетворения требований к Министерству имущественных отношений Архангельской области, принять по делу новое решение:

"исковые требования Орехова В.Г. к открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" в пользу Орехова В.Г. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Орехову В.Г. к открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в иске к Министерству имущественных отношений Архангельской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Орехова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова