Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-4196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Соломбальский дом - 1" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Бурлака А.А. к Лагунову В.Л., товариществу собственников жилья "Соломбальский дом - 1" о взыскании убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Соломбальский дом - 1" в пользу Бурлака А.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты"., убытки, понесенные на составление отчета в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении требований Бурлака А.А. к Лагунову В.Л. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлак А.А. обратился в суд с иском к Лагунову В.Л. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником квартиры "адрес". Указанное жилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 у Лагунова В.Л. В соответствии с договором ответчик уведомил истца о том, что какие-либо скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при осмотре приобретаемой истцом квартиры, отсутствуют. До осени 2011 года истец и члены его семьи в жилом помещении не проживали. В связи с отклонениями температуры воздуха в жилом помещении в отопительные периоды 2011 - 2012 года, 2012 - 2013 года истец полагал, что услуга по теплоснабжению осуществляется ненадлежащего качества. При разрешении гражданского дела N2-327/2014 мировым судьей судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска 04.08.2014 ему стало известно, что отклонение от установленных параметров температуры связано не с некачественной услугой по теплоснабжению, а явилось следствием конструктивных особенностей жилого помещения, построенного ТСЖ "Соломбальский дом - 1". Учитывая, что Лагунов В.Л. являлся руководителем ТСЖ "Соломбальский дом - 1" ему было известно о наличии недостатков, однако они были скрыты от истца. 17.12.2014 квартира истцом была продана. В связи с наличием выявленных согласно техническому отчету недостатков стоимость квартиры была снижена на "данные изъяты" Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика в возмещение убытков указанную сумму, а также расходы по оценке "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Соломбальский дом - 1".

Истец Бурлак А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Филиппова О.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик Лагунов В.Л., его представитель Подорина М.В. с заявленными требованиями не согласились. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием. Пояснили, что при заключении договора купли-продажи квартиры между Лагуновым В.Л. и Бурлаком А.А. жилое помещение было осмотрено, недостатков не выявлено. Полагали, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Представитель ТСЖ "Соломбальский дом - 1" Лагунов В.Л. с заявленными требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отметил, что дом был введен в эксплуатацию, следовательно, соответствует всем предъявляемым к многоквартирным домам требованиям.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ "Соломбальский дом - 1", подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие связи между действиями ТСЖ "Соломбальский дом - 1" и возникшими у истца убытками. С 16.09.2010 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Маяк". К ТСЖ "Соломбальский дом - 1" истец с требованиями в порядке ст. 475, 557 ГК РФ не обращался. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение дохода. Истец ссылается на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела у мирового судьи, однако при разбирательстве данного дела экспертное заключение не исследовалась. Также судом не учтено, что при покупке квартиры покупателем был только истец, а при продаже квартиры в договоре помимо истца указана его супруга.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Филиппова О.И. указывает, что ссылка ответчика на отсутствие недостатков в спорной квартире при передаче последней Лагунову В.Л. несостоятельна, поскольку указанные недостатки являются скрытыми. В материалах дела имеется копия заключения судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ее результатами. Спорная квартира была приобретена истцом до вступления в брак, в связи с чем является его личной собственностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2010 на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ТСЖ "Соломбальский дом - 1" 20.11.2009, зарегистрировано право собственности Лагунова В.Л. на квартиру "адрес"

07.11.2010 между Лагуновым В.Л. (продавец) и Бурлаком А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 6 договора отчуждаемая квартира покупателем осмотрена в присутствии продавца, недостатков квартиры не обнаружено. Продавец ставит в известность покупателя об отсутствии скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при осмотре квартиры покупателем.

09.12.2010 зарегистрировано право собственности Бурлака А.А. на указанное жилое помещение.

17.12.2014 Бурлак А.А. продал квартиру Романцевой Я.А., Романцеву Д.А. Право собственности покупателей на квартиру зарегистрировано 19.12.2014.

При заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что квартира оценена ими в "данные изъяты" В связи с наличием в квартире недостатков цена снижена на рыночную стоимость ремонта, указанную в экспертном заключении от 13.11.2014 ИП Короткова А.А., и составляет "данные изъяты".

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что продавец продает, а покупатели покупают жилое помещение за "данные изъяты"

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи недвижимое имущество до его подписания осмотрено. В квартире имеется недостаток, выраженный в следующем: выявлены места с нарушением уровня теплозащиты по СНиП 23-02-2003 (согласно техническому отчету по результатам тепловизионного обследования жилой недвижимости ООО "ТЭЧ-Сервис" от 27.04.2014; отчет Архангельского агентства экспертиз N1672 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры от 13.11.2014). Покупатели согласны на приобретение квартиры с указанным недостатком. Цена квартиры определена сторонами с учетом указанного недостатка.

Согласно отчету по результатам тепловизионного обследования в квартире "адрес", выполненному ООО "ТЭЧ-Сервис", ограждающие конструкции имеют дефекты теплоизоляции, с контурами, характерными для увлажненных конструкций.

Увлажнение ограждающих конструкций может быть обусловлено нарушениями в технологии строительства и эксплуатации здания, такими как: повышенная влажность теплоизоляционного слоя под кровлей с потерей его теплоизолирующих свойств из-за нарушения целостности покровного слоя кровли и гидроизоляции; нарушение технологии установки оконных блоков в части неполной герметизации оконного блока по периметру; несоответствие свойств примененных материалов (гидро- и пароизоляции, теплоизоляционного слоя) проектным.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 по делу N2-327/2014 мировым судьей судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска Бурлаку А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Соломбальский дом - 1" о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При разрешении данного дела судом было установлено, что отклонение от установленных параметров температуры воздуха в "адрес" имело место быть, что подтверждается соответствующими актами и проведенной по делу судебной экспертизой. Отклонение температуры явилось не следствием каких-либо нарушений в параметрах температуры в системе отопления, а происходит из-за конструктивных особенностей жилого помещения, по вине застройщика, которое не исключается в нарушениях в технологии строительства здания (жилого дома).

Указанное решение ТСЖ "Соломбальский дом - 1" не обжаловано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурлака А.А., исходил из того, что отклонение от установленных параметров температуры воздуха в "адрес" имело место по вине застройщика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика ТСЖ "Соломбальский дом - 1" убытки в размере "данные изъяты"

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету N1762 от 13.11.2014 Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) величина затрат на проведение восстановительного ремонта "адрес" составляет "данные изъяты"

Отчет выполнен экспертом с учетом технического отчета по результатам тепловизионного обследования указанной квартиры, согласно которому слой минерального утеплителя поврежден, для устранения повреждений и восстановления теплоизолирующих свойств ограждающих конструкций требуется проведение ремонта.

Выводы экспертного исследования ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение судом при рассмотрении гражданского дела не исследовалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Оценка указанному заключению дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной экспертизы, а также самостоятельно провести независимую экспертизу по спорному объекту, предоставив ее результаты суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, квартира была передана участнику долевого строительства Лагунову В.Л. в надлежащем техническом состоянии, при приемке квартиры по акту от 31.12.2009 он претензий не имел, не опровергают выявленных в квартире недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем, такое разрешение касается всего объекта капитального строительства в целом и не может гарантировать отсутствие в конкретном жилом помещении недостатков.

То, что при подписании акта приема-передачи Лагунов В.Л. не выразил возражений по поводу качества переданной квартиры, не исключает того, что строительные недостатки могли проявиться в ходе эксплуатации квартиры.

Техническим отчетом по результатам тепловизионного обследования, выполненного ООО "ТЭЧ-Сервис", представленным истцом в подтверждение факта наличия недостатков, и оцененным судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, достоверно установлены недостатки жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки материалов дела, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, не представлено доказательств отсутствия нарушений технологии строительства при возведении спорной квартиры.

Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В качестве субъекта, ответственного за качество строительства в целом и жилого помещения в частности, истцом указано ТСЖ "Соломбальский дом- 1".

Поскольку ТСЖ "Соломбальский дом - 1" осуществляло деятельность по строительству спорной квартиры, суд правомерно счел, что ответственность за недостатки качества выполненного строительства несет застройщик, в связи с чем возложил на последнего обязанность по возмещению понесенных истцом убытков.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский дом - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова