Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Хмара Е.И. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Красильникова Александра Владимировича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Красильникова Александра Владимировича к Государственному учреждению Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в общий трудовой стаж периода незаконного содержания под стражей, понуждении пополнить накопительную часть трудовой пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Государственному учреждению Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области, о включении в общий трудовой стаж периода незаконного содержания под стражей с 14.04.2005 по 30.06.2005, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении пополнить накопительную часть трудовой пенсии соответствующими денежными перечислениями за период незаконного содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.04.2005 по 23.08.2005 незаконно содержался под стражей, в связи с чем, за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация имущественного вреда. Незаконное содержание под стражей причинило вред и его пенсионным правам. Так, на момент заключения под стражу он был трудоустроен по трудовому договору дворником в ПУ N 54 п. Двинской Верхнетоемского района до 30.06.2005. В связи с незаконным содержанием под стражей в его общий трудовой стаж не включен период с 14.04.2005 по 30.06.2005, а также за указанный период накопительная часть его трудовой пенсии, находящаяся в распоряжении государственного фонда пенсионного страхования, не пополнилась соответствующими перечислениями.

Истец Красильников А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица ГБОУ СПО АО "Верхнетоемский лесной техникум", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Министерство финансов Российской Федерации направило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявления Красильникова А.В. о восстановлении пенсионных прав отказать, дело рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Начальник ГУ - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области Кропотова Р.И. в судебном заседании исковые требования Красильникова А.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Красильников А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с положениями части 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приравнен к лицам, на которых распространяются положения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области Кропотова Р.И. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней, поскольку факт осуществления Красильниковым А.В. трудовой деятельности в период с 14.04.2005 по 30.06.2005 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается. Трудовая деятельность в спорный период истцом не осуществлялась, заработная плата не начислялась. Ссылку истца на постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 01.02.2013 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19.03.2013, которыми данный период признан, как незаконное содержание стражей, считает несостоятельной, поскольку согласно данным судебным постановлениям права на реабилитацию он не имеет.

Истец Красильников А.В., представитель третьего лица ГБОУ СПО АО "Верхнетоемский лесной техникум", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Постникова И.В. и ГУ - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области Левкина Л.И. о законности судебного решения, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора приказом директора ПУ N 51 от 01 марта 2005 года N 68-к Красильников А.В. был принят временно на работу дворником с 01 марта по 30 июня 2005 года (том 2 л.д. 71).

Постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2005 года Красильникову А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06 февраля 2004 года, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением этого же суда от 12 апреля 2005 года Красильникову заменены исправительные работы, назначенные приговором от 03 июня 2003 года, на лишение свободы. К отбытию на основании статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 06 февраля 2004 года) определено 1 год 2 месяца лишения свободы, избрана мера пресечения под стражей.

Приказом директора ПУ N 51 от 14 апреля 2005 года N 140-к трудовые отношения с Красильниковым А.В. были прекращены на основании п. 4 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы (том 2 л.д. 77).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2005 года постановления Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2005 года отменены. При повторном рассмотрении 11 августа 2005 года суд в удовлетворении представлений об отмене условно-досрочного освобождения от наказания и о замене исправительных работ лишением свободы отказал, освободив Красильникова А.В. из - под стражи.

Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года на основании ч.3 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ признано право Красильникова А.В. на возмещение вреда, как лица, незаконно подвергнутого мере процессуального принуждения - содержанию под стражей с 12 апреля 2005 года по 11 августа 2005 года (4 месяца). С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Красильникова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного применения мер принуждения, взыскано 4917 рублей 78 копеек в счет заработной платы с учетом уровня инфляции и 2629 рублей 62 копейки в счет стипендии. Право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 КПК РФ, за Красильниковым не признано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Красильникова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного применения мер принуждения, взыскано 1340 рублей 78 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.194-198).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в период с 14.04.2005 по 30.06.2005 истец трудовую деятельность не осуществлял, право на реабилитацию за ним не признано, а поскольку право на включение спорного периода в общий трудовой стаж не возникло, оснований для начисления и перечисления страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 приведенного Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, и иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со статьей 11 вышеуказанного Федерального закона N 173-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, судебными постановлениями Красноборского районного суда Архангельской области и Архангельского областного суда установлено, что основания для признания за Красильниковым А.В. права на реабилитацию отсутствуют.

При этом Красильников А.В. в силу части 3 статьи 133 УПК РФ, как лицо, незаконно подвергшееся мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу, имеет право на возмещение вреда, которым он воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что он приравнен к лицам, на которых распространяются положения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является несостоятельным и связан с неверным толкованием норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Е.И. Хмара

Г.В. Гулева