Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-4387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Хмара Е.И. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Малковой Юлии Сергеевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"иск исполняющего обязанности прокурора Вельского района Архангельской области в интересах несовершеннолетнего Петрова Павла Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 2 гор. Вельска" в пользу Петрова Павла Сергеевича "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 гор. Вельска" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Вельского района Архангельской области в интересах несовершеннолетнего Петрова П.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 2 гор. Вельска" (далее - МБОУ "Средняя школа N 2 гор. Вельска") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Малковой Ю.С. по факту получения ее несовершеннолетним сыном Петровым П.С. травмы в структурном подразделении детский сад "Орленок" МБОУ "Средняя школа N 2 гор. Вельска". При проверке было установлено, что несовершеннолетний Петров П.С. является воспитанником детского сада "Орленок", который на утренней прогулке 17 апреля 2015 года находясь на территории детского - сада "Орленок", упал с металлической конструкции (лестницы). В результате падения ребенок получил травму головы, и ему поставлен диагноз: "данные изъяты", находился на стационарном лечении до 23 апреля 2015 года. Вред здоровью несовершеннолетнему причинен в результате ненадлежащей организации работы со стороны директора учреждения, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей воспитателем ФИО14, которая допустила нахождение малолетнего ребенка без присмотра на металлической конструкции, не проконтролировала поведение ребенка, который в силу своего возраста не мог самостоятельно обеспечить свою безопасность, а также, своевременно не обратилась к медицинскому работнику детского сада.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Подвинцева И.В. исковые требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего Петрова П.С. - Малкина Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в результате произошедшего события, обусловленного ненадлежащим надзором со стороны дошкольного образовательного учреждения, ее сыну причинен моральный вред. Ребенок испытал физическую боль, плакал, переживал, был напуган и лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Представитель МБОУ "СШ N2 г.Вельска" на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - структурного подразделения МБОУ "СШ N2 г.Вельска" на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился законный представитель несовершеннолетнего Петрова П.С. - Малкина Ю.Л. и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, необоснованно занижен. Судом не учтено, что несовершеннолетний сильно пострадал физически и морально от полученной травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Подвинцева И.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств по делу. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетнего Петрова П.С. - Малкина Ю.Л., представитель ответчика МБОУ "Средняя школа N 2 гор. Вельска", представитель третьего лица - структурного подразделения МБОУ "СШ N2 г.Вельска", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего решения суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний Петров П.С., являясь воспитанником детского сада "Орленок", на утренней прогулке 17 апреля 2015 года находясь на территории детского - сада "Орленок", упал с металлической конструкции (лестницы).

Детский сад "Орленок" является структурным подразделением МБОУ "Средняя школа N 2 гор. Вельска".

Воспитателем группы является ФИО15, которая на основании п. 5.1 должностной инструкции несет персональную ответственность за жизнь и здоровье ребенка, обеспечивает охрану его здоровья, заботу о его эмоциональном благополучии, физическом, интеллектуальном и личном развитии.

В результате падения ребенок получил травму головы, поступил в детское отделение ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" 17 апреля 2015 года, где находился на стационарном лечении до 23 апреля 2015 года.

При МБОУ "Средняя школа N 2 гор. Вельск" была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В ходе данного расследования установлено, что несчастный случай произошел по вине воспитателя, который не обеспечил надлежащего контроля за детьми во время прогулки, в связи, с чем к работнику детского сада "Орленок" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России "Вельский" от 18 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним Петровым П.С. отказано за отсутствием события какого-либо преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью малолетнего Петрова П.С. причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, работники которого должны были осуществлять надзор за малолетним ребенком в течение всего периода его нахождения в образовательном учреждении. Поскольку доказательств отсутствия вины образовательной организации в причинении вреда Петрову Павлу ответчиком представлено не было, то суд, руководствуясь частью 3 статьи 1073 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и возложил ответственность за причинение мальчику морального вреда на образовательное учреждение.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства получения травмы, материальное положение ответчика, финансируемого из бюджета, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей изменению по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание последствия полученной травмы, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, при оценке характера и объема причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции исследовал и учел заключение эксперта от 15 мая 2015 года, из которого усматривается, что выявленные у несовершеннолетнего телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, диагноз " "данные изъяты"" не может быть учтен при определении характера повреждений, оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденный в представленной на исследование медицинской документации объективными клиническими данными, результатами динамического клинико-неврологического наблюдения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, определенного судом, направлено на переоценку доказательств по делу и не содержит ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.

В остальной части решение суда в установленном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем исходя из принципа диспозитивности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Малковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Е.И. Хмара

Г.В. Гулева