Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Панас Л.Ю., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Дуракова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дуракова ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании права на участие в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" по федеральной целевой программе "Жилище" и восстановлении в списках участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" по федеральной целевой программе "Жилище" - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дураков Н.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") о признании права на участие в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" по федеральной целевой программе "Жилище" и восстановлении в списках участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" по федеральной целевой программе "Жилище".

В обоснование заявленных требований указал, что с 06 ноября 1984 года по 17 июня 2008 года проходил службу в Вилегодском отделе внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного. С 06 февраля 1993 года был принят на учет сотрудников отдела внутренних дел по Вилегодскому району, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При увольнении из органов внутренних дел был уверен в том, что продолжает состоять на данном учете. В мае 2014 года обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" с заявлением о движении очереди на получение государственного жилищного сертификата и его номере в данной очереди. Из ответа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" он узнал о том, что его в списке очередников на получение жилья нет.

Дураков Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Стенина Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность, поскольку истец на учете по улучшению жилищных условий по месту прохождения службы не состоял.

Представители третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дураков Н.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суду были предоставлены все доказательства того, что на 01 марта 2005 года истец состоял в списке очередников на улучшение жилищных условий, однако после его выхода на пенсию данный список был утерян сотрудниками ОВД. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его позицию по делу. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 30 марта 2015 года.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя ответчика УМВД России по Архангельской области и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Стениной Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, Приказа МВД Российской Федерации от 24 мая 2003 года N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" (далее - Правила) пришел к выводу, что поскольку доказательства постановки Дуракова Н.В. по месту службы на учет нуждающихся в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов на 01 марта 2005 года, равно как и доказательства, подтверждающие право на получение государственного жилищного сертификата, в материалах дела отсутствуют, в исковых требованиях надлежит отказать.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что Дураков Н.В. с 06 ноября 1984 года по 16 июня 2008 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из приказа Отдела внутренних дел по Вилегодскому району УВД по Архангельской области N 42 л/с от 11 июня 2008 года следует, что прапорщик милиции Дураков Н.В. помощник оперативного дежурного дежурной части штаба отдела внутренних дел по Вилегодскому району был уволен по пункту "3" статьи 19 Федерального Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 16 июня 2008 года. Выслуга лет на 16 июня 2008 года составила в календарном исчислении 26 лет 07 месяцев 13 дней, в льготном исчислении 34 года 01 месяц 14 дней.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Дураков Н.В. стоял в очереди на получение жилой площади в администрации Вилегодского района с составом семьи из 5 человек, включая жену и троих детей, с 23 апреля 1987 года.

26 мая 1995 года администрацией Вилегодского муниципального района истцу на состав семьи 5 человек, в том числе ребенка-инвалида, был выдан ордер на жилое помещение по адресу: "адрес", по договору социального найма.

До 01 января 2005 года функции по выполнению государственных обязательств по обеспечению жильем военнослужащих по избранному ими после увольнения с военной службы постоянному месту жительства осуществляли органы местного самоуправления, которые вели учет нуждающихся в получении жилого помещения (как в форме ГЖС, так и путем предоставления жилого помещения по договору социального найма).

Истец по состоянию на 01 марта 2005 года, а также на момент увольнения в списках сотрудников ОВД по Вилегодскому району, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации МО "Вилегодский район", утвержденному руководством ОВД по Вилегодскому району, не значится.

Как следует из выписки заседания жилищно - бытовой комиссии ОВД по Вилегодскому району N 3 от 22 июня 2008 года, после увольнения Дураков Н.В. был включен в состав кандидатов на участие в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" в 2009 году.

Однако с заявлением (рапортом) об участии в Подпрограмме по месту службы Дураков Н.В. не обращался, что им не оспаривается.

Впервые истец обратился к УМВД России по Архангельской области с заявлением о включении в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы 22 августа 2014 года.

Письмом УМВД России по Архангельской области от 12 сентября 2014 года N 36/1558 истцу было отказано в признании его участником подпрограммы на основании подпункта "б" пункта 22 Правил (неполное предоставление документов).

Таким образом, истец право на включение его в список кандидатов на участие в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" вследствие своего бездействия не реализовал. Данное право, гарантированное Федеральным законом "О статусе военнослужащих", является не абсолютным, а осуществляется по желанию военнослужащих и носит заявительный характер.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД по Вилегодскому району N 3 от 22 июня 2008 года он был включен в состав кандидатов на участие в подпрограмме в 2009 году, а также о том, что он в 1997 году был принят на учет сотрудников ОВД, нуждающихся в улучшении жилищный условий с 1993 года, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, данным доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, из показаний свидетеля Редькиной Н.С. усматривается, что в связи с предоставлением квартиры по "адрес" истец был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1997 году. Свидетель Федяев З.Н. не мог достоверно подтвердить правомерность постановки истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1997 году с 1993 года, как и предоставление Дураковым Н.В. необходимых документов для принятия его на такой учет.

Из представленных в дело доказательств: сведений о сотрудниках ОВД по Вилегодскому району, нуждающихся в улучшении жилищных условий; сведений по индивидуальному учету сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на жилищном учете; сведений начальника полиции ОМВД России "Котласский" об отсутствии учетного дела на Дуракова Н.В. следует, что истец ни до 01 марта 2005 года, ни после указанной даты не был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и не состоял на этом учете.

Ссылка в жалобе на то, что документы о постановке его на учет, как и документы, подтверждающие основания состоять на таком учете, могли быть утрачены, является предположением, а потому не свидетельствует о неверности выводов суда.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Дураков Н.В. в установленном законом порядке был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и включен в список кандидатов на участие в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о признании за ним права на участие в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" по федеральной целевой программе "Жилище" и восстановлении в списках участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" не подлежат удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайство о допросе свидетелей было отклонено судом с указанием мотивов его отклонения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В деле имеется телефонограмма от 20 марта 2015 года, согласно которой Дураков Н.В. был извещен о времени и месте судебного заседания на 30 марта 2015 года в 09 часов 30 минут (л.д. 180а, 180б).

Таким образом, Дураков Н.В. был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуракова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас