Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антипина С.Ю. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Кочневой Т.В. к Антипину С.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Антипину С.Ю. в пользу Кочневой Т.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Т.В. обратилась в суд с иском к Антипину С.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 08 января 2015 г. по вине водителя Антипина С.Ю., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ивашкина И.В. В результате чего ей как пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С момента ДТП она длительное время находилась на лечении с проведением хирургической операции, испытывает сильные душевные переживания с ощущением сильной физической боли, наблюдается у врача-психиатра. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., госпошлину "данные изъяты".

Определением суда от 02 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивашкин И.В.

Истец Кочнева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд не явились.

Третье лицо Ивашкин И.В. исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик Антипин С.Ю., просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе указал, что суд при определении размера вреда не учел отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о стрессе, прохождении лечения, проведении операции.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, заместитель межрайонного прокурора Герасимов Д.В. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Антипина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Кочневу Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Антипин С.Ю. 08 января 2015 г., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушив п.п. 1.5, 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ивашкина И.В.

В результате нарушения Антипиным С.Ю. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и произошедшего в связи с этим ДТП пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Кочневой Т.В. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, установлена заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 63 от 27 февраля 2015 г., подготовленного в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2015 г. Антипин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" из медицинской карты стационарного больного N 696, Кочнева Т.В. находилась на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении с 08 по 19 января 2015 г. с диагнозом "данные изъяты".

16 января 2015 г. истцу проведено оперативное лечение: "данные изъяты".

В выписке ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" из амбулаторной карты Кочневой Т.В. указано, что истец обращалась на прием хирурга Виноградовской ЦРБ 10 февраля, 19 мая 2015 г. по поводу травмы, полученной 08 января 2015 г. в результате ДТП, диагноз: "данные изъяты", рекомендовано амбулаторное лечение: мазь "данные изъяты" местно 5 дней. Кроме того, 17 марта 2015 г. обращалась на прием психиатра Виноградовской ЦРБ, диагноз: "данные изъяты" (в тексте указано - после аварии), рекомендовано амбулаторное лечение: таблетки "данные изъяты" на 1 месяц.

Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводам о причинении Кочневой Т.В. в результате указанного ДТП морального вреда и о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности в ее пользу, в сумме "данные изъяты"

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, проведение ей оперативного лечения, сильные физические боли, связанные с полученной в результате ДТП травмой, обращение истца за психиатрической помощью.

Таким образом, применяя положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, опровергаются материалами дела и по сути сводятся к несогласию со взысканной судом в качестве компенсации морального вреда суммой, несоответствующей, по мнению ответчика, перенесенным нравственным страданиям.

Принимая во внимание, что определение размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, а доводы жалобы, направленные на переоценку вывода суда о размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не имеющие в силу ст. 330 ГПК РФ правового значения, оснований для изменения решения суда не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова