Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-4534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Берлизева Г.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Коптевой ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Берлизева ФИО12 в пользу Коптевой ФИО13 "данные изъяты". - в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты". - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Берлизева ФИО14 в пользу ФИО22 "данные изъяты". - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Берлизева ФИО16 в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Коптевой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24 к Вазеркиной ФИО19 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптева Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20. обратилась с иском к Вазеркиной Л.И. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., а также компенсации морального вреда, причиненного дочери ФИО21. в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20 декабря 2014 года ее дочь возвращалась домой. Проходя мимо "адрес"-б в д. "адрес", с дворовой территории указанного дома выбежала собака, набросилась на дочь и укусила ее, от чего дочь упала на проезжую часть. Хозяйка собаки, услышав лай, вышла на улицу, отогнала собаку от дочери, привязала собаку на цепь, после чего ушла в дом, не оказав ребенку первую помощь. В тот же вечер ее дочь была доставлена в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. В результате укуса собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхней части голени размером 3,5 см на 0,7 см, наложено 4 шва, в три этапа дочери введены антирабические вакцины. Определением УУП ОМВД России "Вельский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует норма права, предусматривающая ответственность за ненадлежащее содержание домашних животных. Истец понесла расходы на приобретение перевязочного материала на сумму "данные изъяты"., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Моральный вред, причиненный ребенку, выразился в сильном испуге, боли от укуса и при наложении швов, дочь находилась в шоковом состоянии, испытывая невыносимую боль при снижении действия анестезии, дочь стала бояться животных и испытывает стеснения от швов, которые обезобразили ее ногу, до сих пор проявляются посттравматические симптомы. Истцу как матери пострадавшего ребенка также причинен моральный вред в виде нервного потрясения, переживаниях по поводу здоровья дочери. В добровольном порядке вред ответчиком не заглажен, извинения не принесены.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Берлизев Г.А.

Истец Коптева Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Вазеркина Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признала. Просила суд учесть, что собственником двух собак, содержащихся у дома, она не является, а также то, что забор, огораживающий земельный участок со стороны автодороги, поврежден в результате ДТП, в связи с чем чужие и беспризорные собаки часто заходят к ним во двор и сидят у ворот. В день происшествия она также видела чужих собак рядом с их двором. Не оспаривала факт состоявшегося 20 декабря 2014 года разговора с истцом и иными лицами, пришедшими к ней по месту жительства и предъявившими претензии по поводу укуса собакой девочки, при этом отрицала факт того, что она после произошедшего забирала собаку и привязывала ее на цепь. Считает, что травму несовершеннолетняя получила из-за укуса чужой собаки, не принадлежащей Берлизеву Г.А., поскольку его собаки содержатся надлежащим образом, одна из которых постоянно находится в вольере у дома, а вторую они привязывают на цепь к дереву в моменты, когда она не дома.

Ответчик Берлизев Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что действительно ему принадлежат две собаки, которых он содержит надлежащим образом. В момент происшествия он дома не находился, однако в этот день вечером, когда он вернулся домой, одна собака по кличке Дружок находилась дома, а вторая - в вольере, поэтому возможность укуса его собаками ФИО1 исключена. Указал, что часто в их дворе ходят беспризорные и чужие собаки, поскольку ограждение земельного участка частично отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Берлизев Г.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность того обстоятельства, что вред истцу причинила именно собака ответчика. ФИО1 не могла суду пояснить приметы собаки, выводы о принадлежности собаки являются надуманными. Проверка ОМВД России "Вельский" по данному факту не проводилась, было лишь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Случаи срыва собаки с цепи документально не подтверждены. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Коптевой Ю.В. законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вельского района Архангельской области считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 декабря 2014 года около 18 часов 00 минут у "адрес" собака смешанного окраса (рыже-бурого, белого, черного), среднего размера укусила ФИО1, причинив последней телесные повреждения характера рваной раны верхней части голени размером 3,5*0,7 см, в результате укуса собаки несовершеннолетней были наложены 4 шва.

Судом установлено, что в жилом "адрес" фактически проживают ответчики Вазеркина Л.И. и Берлизев Г.А., которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Собака смешанного окраса (по сведениям ответчиков предположительно охотничьей породы - гончая по кличке Дружок) в холке высотой около 40 см, на которую указали несовершеннолетние ФИО1 и Беляева Я.В. как на причинителя вреда, принадлежит ответчику Берлизеву Г.А.

Из объяснений ответчиков Берлизева Г.А. и Вазеркиной Л.И. следует, что во дворе "адрес" имеется 2 собаки, одна из которых постоянно содержится в вольере, а вторая (описанная ранее) фактически содержится дома и периодически привязывается на цепь к дереву на улице у дома. При этом содержащаяся в вольере собака также принадлежит Берлизеву Г.А.

Определением УУП ОМВД России "Вельский" от 24 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Коптевой Ю.В. по факту укуса дочери собакой, отказано в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанное определение свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчиков состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Архангельской области N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", но не является доказательством отсутствия в действиях ответчиков вины как гражданско-правовой категории.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт укуса ребенка собакой ответчика, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда ребенку, а также не опроверг утверждения истца о том, что именно его собака, а не какая-либо иная, укусила несовершеннолетнюю ФИО1, сам факт укуса ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с причинением физической боли при травме от укуса собаки и в период лечения уколами, нравственных страданиях, выразившихся в необходимости находиться на лечении с отрывом от учебы, страха перед собаками, и посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных ребенку истца нравственных и физических страданий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у ребенка повреждением здоровья, являющейся обязательным признаком состава правонарушения, судебная коллегия признает несостоятельными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Данные доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость критического отношения к показаниям ФИО1 является несостоятельной. Кроме объяснений ФИО1 суд первой инстанции основывал свой вывод о принадлежности собаки показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым дал оценку в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Учитывая, что Коптева Ю.В. испытывала чувство страха и сильного испуга за судьбу своей дочери, перенесла нервное потрясение, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты"., также в данном случае снизив первоначально заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу Коптевой Ю.В. основан на неверном толковании норм материального права, что подтверждается позицией ВС РФ, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Материальный ущерб в сумме "данные изъяты". обоснованно взыскан судом первой инстанции на основании п.1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлизева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас