Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-4602/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Рудь Т.Н. и Пыжовой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 08 октября 2015 года дело по частной жалобе Калинина П.Ф. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 29 июля 2015 года, которым определено:

"в принятии заявления Калинина П.Ф. о признании незаконным бездействия начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Онежскому району - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Калинин П.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Онежскому району Келарева А.А., понуждении рассмотреть по существу заявление от 07 июля 2015 года о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (ненадлежащее содержание дорожного покрытия), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что вследствие дефектов на дорожном покрытии автодороги Онега-Маложма 03 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил серьезные повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на дефекты дорожного покрытия (ямы) полосы движения, размеры которых превышают допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 и являются аварийными. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровной дороги, на данном участке автодороги отсутствовали. 07 июля 2015 года он обратился в ОМВД России по Онежскому району с заявлением о возбуждении в отношении балансодержателя (юридического лица) и должностного лица, ответственного за содержание участка 9 км автодороги Онега-Маложма, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и признании его потерпевшим в рамках указанного дела. 18 июля 2015 года получил по почте определение от 03 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку от 03 июля 2015 года о ДТП и сопроводительное письмо, подписанное начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Онежскому району Келаревым А.А. В сопроводительном письме указано, что сотрудники Госавтоинспекции 03 июля 2015 года провели проверку состояния участка дороги, на котором 03 июля 2015 года произошло ДТП, а в адрес ответственных лиц внесено предписание для устранения выявленных недостатков. Также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки состояния дорожного покрытия автодороги Онега-Маложма "данные изъяты" и должностное лицо, в чьи функции входит контроль за содержанием вверенного участка автодороги, привлекались к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Полагает, что по существу его обращение рассмотрено не было, соответствующее процессуальное решение не вынесено (в виде постановления о возбуждении дела об административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ). Указанное бездействие сотрудника полиции противоречит нормам КоАП РФ и создает условия для уклонения виновного лица от административной ответственности, а также нарушает законные права и интересы заявителя.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Калинин П.Ф.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу. Указал, что судья при вынесении определения ошибочно руководствовался положениями гл. 12 ГПК РФ, предусматривающими рассмотрение гражданских дел в порядке искового заявления. Однако заявление подлежало рассмотрению по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ. Также судьей неверно определен закон, подлежащий применению, и не учтено то обстоятельство, что в силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. У судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, так как ранее по данному вопросу не выносились никакие судебные решения. Судья ошибочно руководствовался нормами КоАП РФ и незаконно не применил положения ст. 255 ГПК РФ. Бездействие начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Онежскому району, выразившееся в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения административной жалобы лица на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и принятии вместо этого немотивированного письменного сообщения - сопроводительного письма, является основанием для обращения в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, 07 июля 2015 года Калинин П.Ф. обратился в ОМВД России по Онежскому району с заявлением о возбуждении в отношении балансодержателя (юридического лица) и должностного лица, ответственного за содержание участка 9 км автодороги Онега-Маложма, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и признании его потерпевшим в рамках указанного дела.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

18 июля 2015 года заявителем получено по почте подписанное начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Онежскому району Келаревым А.А. сообщение на заявление от 07 июля 2015 года о том, что сотрудниками Госавтоинспекции 03 июля 2015 года проведена проверка эксплуатационного состояния на указанном в заявлении участке Хайнозерской автомобильной дороги. По результатам проверки в адрес ответственных лиц внесено предписание для устранения выявленных недостатков. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка состояния всей дороги, по результатам которой был выявлен ряд недостатков в ее содержании и эксплуатации, вследствие чего, юридическое лицо и должностное лицо "данные изъяты" были привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемое бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, выразившиеся в непринятии процессуального решения в рамках дела об административном правонарушении, и возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, то есть в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Калинин П.Ф. не оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2015 года, порядок обжалования для которого установлен главой 30 КоАП РФ, а просит признать незаконным бездействие начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Онежскому району по не рассмотрению по существу заявления от 07 июля 2015 года о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, понуждении устранить допущенные нарушения.

Следовательно, определение судьи подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 29 июля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Т.Н.Рудь

И.А.Пыжова