Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-4624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Патракова А.Н., Васютиной М.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2015 г., которым, с учетом дополнительного решения от 23 июня 2015 г., постановлено:

"Иск Обрядина В.И. к Патракову А.Н., Васютиной М.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, понуждении передать ключи от входной двери квартиры удовлетворить.

Выселить Патракова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Васютину М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Патракова А.Н. передать Обрядину В.И. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Патракова А.Н. в пользу Обрядина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Васютиной М.А. в пользу Обрядина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обрядин В.И. обратился в суд с иском к Патракову А.Н., Васютиной М.А. о выселении из жилого помещения - квартиры за "адрес" без предоставления другого жилого помещения, понуждении передать ключи от входной двери.

Мотивировал требования тем, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " "данные изъяты"". Патраков А.Н. и его семья незаконно находятся в квартире, поскольку в рамках другого гражданского дела с Патракова А.Н. и Васютиной М.А. была взыскана задолженность по ипотечному кредиту, обращено взыскание на вышеназванную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение реализовано на торгах. Ответчики утратили право пользования квартирой, выписаны из нее, однако не освобождают жилое помещение, чем нарушают его права собственника.

Истец в суде заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Патраков А.Н., Васютина М.А., просят его отменить.

В апелляционной жалобе Васютина М.А. ссылается на ее ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что судом не было учтено, что в спорной квартире проживает ее несовершеннолетний ребенок ФИО, 2013 года рождения, для которого данное жилое помещение является единственным местом проживания. Таким образом, суд принял решение о выселении несовершеннолетнего ребенка без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства и его законных представителей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Патраков А.Н. указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что копию искового заявления с приложенными документами он не получал, не знал о времени и месте судебного заседания, его ходатайство об отложении дела по причине болезни судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Решением суда затрагиваются жилищные права и интересы несовершеннолетнего ребенка, который не был привлечен к участию в деле. Суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, незаконно возложил обязанность по передаче ключей, не учел, что между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением. Кроме этого полагает, что заниженная стоимость жилого помещения указывала на то, что истец приобрел квартиру с обременением.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, истец, а также прокурор, участвующий в деле, просили оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения Обрядина В.И., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ООО " "данные изъяты"" к Патракову А.Н., Патраковой М.А., ФИО31, ФИО32, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере ***., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", собственниками которого являлись ответчики (по ? доле каждый).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную квартиру, квартира выставлена на торги.

В результате несостоявшихся мероприятий по реализации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. она была передана в собственность взыскателю ООО " "данные изъяты"", право пользования ответчиками спорным жилым помещением с указанной даты прекращено.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Обрядиным В.И., последний является собственником вышеназванной трехкомнатной квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 договора продавец гарантирует, что указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободна от законных прав третьих лиц, в ней отсутствуют лица, обладающие и сохраняющие право пользования квартирой.

Право собственности Обрядина В.И на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.

Вместе с тем, спорной квартирой продолжают пользоваться ответчики Патраков А.Н. и Васютина М.А., не являющиеся членами семьи истца.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, применил материальный закон и пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у Патракова А.Н. и Васютиной М.А. подлежит прекращению, и они подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения с передачей ее собственнику Обрядину В.И. ключей от входной двери.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, отвечает требованиям закона, соответствует собранным по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным не имеется.Право пользования ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО " "данные изъяты"", а в последующем к Обрядину В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то в силу закона правомочия прежнего собственника жилья, в том числе и право пользования им, прекращаются.

Ответчики, с позиции жилищного закона, не являются членами семьи (бывшими членами семьи) нового собственника квартиры Обрядина В.И., совместно в квартире не проживают, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ними не достигнуто, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о выселении из спорного жилого помещения ответчиков, у которых отсутствует право пользования им.

Доводы апелляционной жалобы Патракова А.Н. о приобретении истцом спорного жилого помещения с обременением по основанию его заниженной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Обрядиным В.И. не содержит условие об обременении приобретаемого истцом жилого помещения правами иных лиц (ответчиков). Напротив, из указанного договора (п. 1.4) следует, что в квартире отсутствуют лица, сохраняющие какое-либо право пользования ею.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решением суда затрагиваются жилищные права и интересы малолетнего ФИО, 2013 года рождения, и что суд рассмотрел дело без участия органа опеки и попечительства, судебной коллегией также не принимаются во внимание в силу следующего.

Исходя из положений ст. 28 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 Семейного кодекса РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства предусмотрено при разрешении судом дел, вытекающих из споров, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей, к числу которых данный спор не относится.

Ответчик Васютина М.А. являясь законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, и осуществляя в рамках настоящего спора свои процессуальные права и обязанности, не была ограничена в реализации своего права действовать в суде, как в своих интересах, так и в интересах своего ребенка.

Как видно из материалов дела, ответчики, а также несовершеннолетний ребенок Васютиной М.А. в спорной квартире не зарегистрированы.

На момент принятия обжалуемого решения, сведения о проживании в спорной квартире ФИО, 2013 года рождения, у суда отсутствовали.

Вместе с тем, обстоятельство проживания в спорной квартире совместно с Васютиной М.А. ее несовершеннолетнего ребенка, выводы суда не изменяет, поскольку к моменту рождения ФИО (2013 г.) данный ответчик право пользования спорной квартирой утратила, что не повлекло возникновение у ребенка прав в отношении объекта спора.

Доводы жалобы о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон правил о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, несостоятельны, поскольку положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ подлежат применению к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, что в рассматриваемом споре не имеет место.

Доказательств того, что между сторонами сложились какие-либо отношения по пользованию жилым помещением, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, не заслуживает внимания судебной коллегии, как не основанные на нормах процессуального закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний. В частности, по месту жительства ответчиков направлены судебные повестки, которые ответчиками получены не были, вся судебная корреспонденция, направляемая в их адрес, возвращена в суд первой инстанции с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Таким образом, со стороны суда приняты достаточные и надлежащие меры, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. О нахождении настоящего спора в суде ответчикам было известно, однако они не воспользовались возможностью реализации предоставленных им процессуальным законом прав.

В продолжение изложенного, довод Патракова А.Н. на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой в суд по причине болезни, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данный ответчик имел возможность направить в суд своего представителя на основании имеющейся у него доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по всем изложенным в них доводам.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Патракова А.Н., Васютиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас