Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-4648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2015 года постановлено:

"Иск Ткачука ФИО12 удовлетворить.

Признать Лукину ФИО13 и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - "адрес"".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук П.Л. обратился с иском к Лукиной Т.П. о признании ее вместе с несовершеннолетней ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением: "адрес".

В обоснование требований указал, что Лукина Н.М., вступив в 2010 году в брак с Лукиным М.А., из жилого помещения выехала, в указанном жилом помещении в течение 5 лет не проживает, вещей ее в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в 2011 году с рождения в жилом помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2, которая в жилое помещение не вселялась. Ответчик с семьей проживает в ином жилом помещении - "адрес", находящемся в его (истца) собственности. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Полагает, что Лукина Т.П. и несовершеннолетняя ФИО2 право пользования жилым помещением утратили.

В судебном заседании истец Ткачук П.Л. на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что после вступления в брак в 2010 году Лукина Т.П. добровольно выехала из жилого помещения, вывезла вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем все расходы по содержанию спорной квартиры он вынужден нести самостоятельно, проживает с семьей в другом жилом помещении, поэтому просил признать ее и несовершеннолетнюю ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением. Жилое помещение: "адрес" находится в его собственности.

Ответчик Лукина Т.П., одновременно представляющая и интересы малолетней ФИО2 с иском согласилась и пояснила, что в 2010 году после вступления в брак добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживает с семьей в "адрес", принадлежащей Ткачуку П.Л., в котором производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Пользоваться жилым помещением: "адрес", она не намерена.

Третье лицо Лукин М.А. в судебном заседании пояснил, что после вступления в брак с Лукиной Н.М. они с 2010 года стали проживать в "адрес", где производят оплату жилищно-коммунальных услуг, дочь ФИО2 также проживает с ними.

Представитель третьего лица МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" Федорова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Лукина Т.П. самостоятельно может распорядиться своим правом пользования жилым помещением, поданный иск не содержит сведений о нарушении прав истца, тем самым, оснований для его удовлетворения у суда нет. Кроме того, заявленные требования затрагивают права несовершеннолетней, которые могут быть нарушены, в связи с чем, необходимо заключение органа опеки и попечительства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушения прав и законных интересов Ткачука П.Л. судом не установлено, им самим данный факт не оспаривается. По сути, иск защищает права ответчика, а не истца, что противоречит сути гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачук П.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лукина Т.П. занимала жилое помещение "адрес" на условиях договора социального найма с 1998 года, жилое помещение было предоставлено на основании ордера N 509 от 21 июля 1998 года нанимателю Ткачук П.Л.

16 июля 2010 года Лукина Т.П. (Денисова) вступила в брак с Лукиным М.А.

В 2011 году в договор социального найма жилого помещения была включена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве члена семьи нанимателя.

В настоящее время Лукина Т.П. вместе с мужем Лукиным М.А. и дочерью ФИО2 проживает в жилом помещении: "адрес", находящемся в собственности Ткачука П.Л.

Как установлено в судебном заседании, данное помещение семьей Лукиной Т.П. используется в качестве жилого.

Лукин М.А. включен в список на предоставление служебного жилого помещения составом семьи из трех человек, с учетом Лукиной Т.П. и несовершеннолетней ФИО2

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с наличием намерения оставить спорное жилое помещение и отказа от права пользования им.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст. 69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, с учетом согласия ответчика с иском, пришел к выводу, что поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его выезд носит добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ему не чинились, Лукина Т.П., равно как и несовершеннолетняя ФИО2, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Лукина Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении и не собирается там проживать, расходы по оплате жилого помещения не несет.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Лукиной Т.П. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств чинения Ткачуком П.Л. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушения прав и законных интересов истца не установлено, иск, по сути, направлен в защиту прав ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был удовлетворять заявленные требования, судебной коллегией не принимаются.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные ответчиком, в качестве недобросовестных с позиции ст.53 ЖК РФ, и является ли это основанием для признания ее нуждающейся в жилом помещении в будущем, либо для предоставления ей служебного жилья, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном деле какие-либо иные вопросы, кроме вопроса о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, не рассматривались.

Кроме того, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу распорядиться правом на приватизацию квартиры, что свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, суд правомерно принял указанное выше решение, поскольку оно не противоречит закону, граждане согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, что и было сделано Лукиной Т.П. при согласии с иском.

При этом судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 20 ГК РФ несовершеннолетняя ФИО2 также признана утратившей право пользования жилым помещением.

Было учтено, что интересы несовершеннолетней в судебном заседании представляют ее родители, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоречии интересов родителей и несовершеннолетней ФИО2, не установлено.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас