Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в "данные изъяты" Архангельской области ФИО9 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования Кучиной Н.Ю. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в "данные изъяты" Архангельской области восстановить Кучиной Н.Ю. право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (МСК) (Серия N дата выдачи "адрес")".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в "данные изъяты" Архангельской области (далее - Отдел Пенсионного фонда) с требованиями о признании права на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки, сославшись на то, что 7 октября 2008 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Решением Отдела Пенсионного фонда от 11.10.2011 было удовлетворено ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления денежных средств в размере "данные изъяты". на оплату приобретаемого жилого помещения, однако в связи с невыполнением ею условий предоставления средств материнского (семейного) капитала по решению суда от 18.08.2014 она возвратила в качестве неосновательного обогащения сумму материнского (семейного) капитала в указанном размере на счет Пенсионного фонда.

15 мая 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее права распоряжаться материнским (семейным) капиталом, но в его удовлетворении было отказано, так как по мнению Отдела Пенсионного фонда средства материнского (семейного) капитала она уже использовала в полном объеме и она была письменно уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала; кроме того ответчиком внесены сведения об уточнении информации в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Полагает, что ее право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не утрачено.

В судебном заседании Кучина Н.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Отдела Пенсионного фонда Федяева О.В. иск не признала, пояснив, что Кучина Н.Ю. использовала свое право не по назначению, то есть злоупотребила предоставленным ей правом. Отделом 14.12.2011 были внесены сведения об уточнении информации в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки) в связи с полным использование средств материнского (семейного) капитала. Законом N 256-ФЗ не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки в случае возврата средств материнского (семейного) капитала, которыми владелец сертификата распорядился в полном объеме.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился начальник Отдела Пенсионного фонда ФИО9, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель обосновывает тем, что предоставленное истице право на дополнительные меры государственной поддержки она использовала не по назначению, то есть злоупотребила предоставленным ей правом. При этом средства материнского (семейного) капитала были возвращены истицей не добровольно, а взысканы по решению суда. 14 декабря 2011 года в соответствии с Регламентом организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденным Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 N94р, Отделом были внесены сведения об уточнении информации в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки), в связи с полным использованием истцом средств материнского (семейного) капитала. Вопрос о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки, в случае возврата средств материнского (семейного) капитала, которыми ранее владелец сертификата распорядился в полном объеме, законодательно не урегулирован. Кроме того, полагает, что в случае восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки судом в решении суда должна быть отражена сумма средств материнского (семейного) капитала, которая подлежит восстановлению, однако в решении суда конкретный размер денежных средств не указан.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Отдела Пенсионного фонда Левкина Л.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1).

Реализуя предписания указанных статей Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, предусмотрел для таких семей в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.

Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные названным Федеральным законом, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (статья 2 Закона N 256-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Кучина Н.Ю. имеет двоих детей ФИО2 "данные изъяты" года рождения и ФИО3 "данные изъяты" года рождения. Таким образом, при рождении второго ребенка она приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные названным Федеральным законом, получив на основании решения Отдела Пенсионного фонда от 6 октября 2008 года N государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решением Отдела N от 11 октября 2011 года было удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления денежных средств в размере "данные изъяты". на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала в адрес истца Отделом было направлено уведомление от 14.12.2011 N о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к Кучиной Н.Ю. были удовлетворены и с неё взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Основанием для взыскания указанной суммы, как видно из решения суда, послужил факт того, что жилой дом, приобретенный Кучиной Н.Ю. на средства материнского (семейного) капитала, она продала. В собственность детей, игнорируя их интересы и условия принятого на себя обязательства, дом не оформила, указанным жилым помещением распорядилась по своему усмотрению и в личных целях.

29 августа 2014 года вышеуказанное решение суда Кучина Н.Ю. исполнила.

15 мая 2015 года она обратилась в Отдел Пенсионного фонда с заявлением о восстановлении ее права на распоряжение материнским (семейным) капиталом для улучшения жилищных условий семьи, однако в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что средства материнского (семейного) капитала она уже использовала, а ответчиком внесены сведения об уточнении информации в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Удовлетворяя исковые требования Кучиной Н.Ю. и восстанавливая ее право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки, суд исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала истицей возвращены, право её на получение и использование средств материнского (семейного) капитала прекращено, однако цель мер государственной поддержки, предусмотренная Законом N 256-ФЗ, то есть для улучшения жилищных условий семьи истицы, не достигнута.

С такими выводами суда в данном конкретном деле судебная коллегия согласна, они не противоречат нормам материального права, регулирующих право гражданина на дополнительные меры государственной поддержки, и основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом.

Отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Не установив правовых оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, сделав верный вывод о том, что истица вправе реализовать свое право на дополнительные меры государственной поддержки путем выполнения требований, установленных Законом N 256-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об использовании истицей ранее своего права на меры социальной поддержки, нельзя признать убедительными, поскольку в связи с нецелевым использованием данных средств, они были возвращены в федеральный бюджет. В связи с чем, право лица, получившего государственный сертификат, не может считаться прекращенным, поскольку не произошло распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Возврат всех средств материнского (семейного) капитала, которая ранее на основании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала была направлена на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения, означает, что распоряжения средствами материнского (семейного) капитала частично или в полном объеме не произошло.

Кроме того, согласно п. 51 Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденному распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р, ранее закрытое дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, восстанавливается, в частности, в случае возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на размер материнского (семейного) капитала, право на распоряжение которым истцу восстановлено, судебной коллегией также отклоняется, поскольку вопрос о размере средств материнского (семейного) капитала не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В резолютивной части решения суда верно указано на то, что Кучиной Н.Ю. восстановлено право на дополнительные меры государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в "данные изъяты" Архангельской области ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов