Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-4825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника Отдела ПФР в "данные изъяты" ФИО7 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Кипаевой Л.О. - удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области включить в страховой стаж Кипаевой Л.О. период работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года.

Признать за Кипаевой Л.О. право на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области".

Взыскать с государственного учреждения ? Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области в пользу Кипаевой Л.О. "данные изъяты" в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по "данные изъяты"" в пользу Кипаевой Л.О. государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипаева Л.О. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по "данные изъяты"" (далее - ГКУ Архангельской области "ОСЗН по "данные изъяты"" Архангельской области), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области (далее - ГУ - Отдел ПФР в "данные изъяты" Архангельской области) и просила включить в страховой стаж период ее работы с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года у индивидуального предпринимателя ФИО2, признать за ней право на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", ссылаясь на то, что в декабре 2013 года обратилась в ГКУ Архангельской области "ОСЗН по "данные изъяты"" с заявлением о признании права на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", в чем ей было отказано, поскольку страховой стаж составляет менее 30 лет, при этом в страховой стаж не был включен период ее работы с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года у индивидуального предпринимателя ФИО2, а то, что работодатель не производит за нее все необходимые отчисления, она не знала.

В судебном заседании Кипаева Л.О. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ГКУ Архангельской области "ОСЗН по "данные изъяты"" Соснина Л.С. иск не признала, пояснив, что оснований для присвоения Кипаевой Л.О. звания "Ветеран труда Архангельской области" не имеется, поскольку ее страховой стаж меньше 30 лет.

Представитель ГУ - Отдел ПФР в "данные изъяты" Сопочкина Л.И. с иском не согласилась, пояснив, что отсутствуют сведения о начислении страховых взносов у Кипаевой Л.О. до 15 января 2006 года, информации о наличии трудового договора между истцом и ИП ФИО2 за спорный период нет, основания для включения спорного периода в страховой стаж отсутствуют.

Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, считая их преждевременными, так как у истца недостаточно стажа для присвоения звания "Ветеран труда Архангельской области".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен начальник ГУ - Отдел ПФР в "данные изъяты" ФИО7, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кипаевой Л.О. к учреждению.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что справка индивидуального предпринимателя ФИО2, свидетельские показания, медицинская книжка истца и выписка из медицинской карты не подтверждают факт трудовых отношений между Кипаевой Л.О. и ИП ФИО2 в период с 15.01.2003 по 14.01.2006, так как справка не содержит ни оснований ее выдачи, ни каких-либо реквизитов, а свидетельскими показаниями в силу раздела 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, может быть подтвержден стаж работы только до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица; Кипаева Л.О. застрахована в системе государственного пенсионного страхования 10.12.1998, а тот факт, что она проходила медицинскую комиссию еще не доказывает, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 спорный период может быть включен в страховой стаж только при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; установив факт трудовых отношений, суд не привлек ИП ФИО2 к рассмотрению дела несмотря на то, что права Кипаевой Л.О. нарушила именно она и не обязал ИП ФИО2 уплатить страховые взносы и сдать индивидуальные сведения о работе истца в Пенсионный фонд РФ, что послужит основанием для включения спорного периода в стаж, не учел, что Кипаева Л.О. с заявлением в ГУ - Отдел ПФР в "данные изъяты" о перерасчете трудовой пенсии с учетом периода работы у ИП ФИО2 не обращалась, в досудебном порядке указанные требования не предъявляла.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУ - Отдел ПФР в "данные изъяты" Архангельской области Юрьевой А.И., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения от Кипаевой Л.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в декабре 2013 года Кипаева Л.О. обратилась в ГКУ Архангельской области "ОСЗН по "данные изъяты"" с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области". Однако письмом от 10.01.2014 ей было отказано в этом по причине отсутствия необходимого стажа, а именно 30 календарных лет, так как на дату обращения ее страховой стаж составлял только 29 лет 0 месяцев 13 дней.

С 30 июня 2014 года Кипаева Л.О. является получателем трудовой пенсии по старости. На дату обращения за пенсией она имела стаж 29 лет 3 месяца 1 день, при этом в страховой стаж не был включен период ее работы продавцом с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года у ИП ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ГУ - Отдел ПФР в "данные изъяты" включить в страховой стаж Кипаевой Л.О. период работы у ИП ФИО2 с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года, признавая за истцом право на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области" суд исходил из того, что факт работы Кипаевой Л.О. "данные изъяты" у ИП ФИО2 в период с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года подтверждается материалами дела, а с учетом указанного периода работы она имеет стаж, достаточный для присвоения ей звания "Ветеран труда Архангельской области".

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствие с п.1 ч.3 ст.1 Закона Архангельской области от 12 ноября 1997 года N 51-12-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям граждан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент обращения истца в ГКУ АО "ОСЗН по "данные изъяты""), звание "Ветеран труда Архангельской области" присваивается гражданам, имеющим суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, а также иных периодов, включаемых в страховой стаж, учитываемый для назначения трудовой пенсии по старости, не менее 35 календарных лет для мужчин и не менее 30 календарных лет для женщин.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как и п.1 ст.10 Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж является уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом, Кипаева Л.О. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 20 ноября 1980 года. Однако сведения о перечислении страховых взносов за спорный период (с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года) отсутствуют, так как ИП ФИО2 не производила страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ за работника Кипаеву Л.О.

Между тем, обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также по представлению сведений о застрахованных лицах возложена на страхователя (п.2 ст.14 Федерального закона "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации", абз.3 ч.2 ст.15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В этой связи, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (в данном случае - ИП ФИО2 своих обязательств по перечислению страховых взносов и передаче соответствующих сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.

Факт работы Кипаевой Л.О. "данные изъяты" у ИП ФИО2 подтвержден не только показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, но и справкой выданной ФИО2 о том, что Кипаева Л.О. работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года "данные изъяты", а также выпиской из ее медицинской карты, выданной ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"", о том, что 16 января 2003 года Кипаева Л.О. допущена к работе "данные изъяты" личной медицинской книжкой "данные изъяты" Кипаевой Л.О., согласно которой она проходила медицинские осмотры 27 февраля 2003 года, 28 февраля 2005 года и 17 мая 2007 года.

Ссылка в жалобе на то, что указанные доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 в период с 15.01.2003 по 14.01.2006 судебной коллегией не принимаются.

Отсутствие каких-либо реквизитов на справке, выданной ИП ФИО2 для подтверждения факта работы Кипаевой Л.О. "данные изъяты" в период с 15.01.2003 по 14.01.2006, не является основанием для признания такой справки ненадлежащим доказательством, поскольку справка подписана ИП ФИО2 содержит ее ИНН, подлинность ее никем не оспорена.

Действительно, согласно п.42. Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение уплаты обязательных платежей, и периоды работы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, свидетельскими показаниями не подтверждаются. Между тем, податель жалобы не учитывает, что обязательные платежи за Кипаеву Л.О. в период с 15.01.2003 по 14.01.2006 ее работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 не вносились, а вины в этом истца нет. При этом факт работы истца в указанный период достоверно подтвержден вышеперечисленными письменными документами, а не только показаниями свидетеля, как ошибочно полагает податель жалобы.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд правильно установил факт работы продавцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2

Данные сведения никакими другими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. То обстоятельство, что суд не обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить страховые взносы и сдать индивидуальные сведения о работе истца в Пенсионный фонд РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований ФИО13 не заявляла, стороны с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика к суду не обращались. Требований о восстановлении нарушенных пенсионных права, в том числе о перерасчете пенсии истцом также не заявлялось, а фактически ФИО14 заявлен спор по настоящему делу лишь с целью признать за ней право на присвоение звания "Ветеран труда Архангельской области", в связи с чем суд вправе был рассмотреть указанный спор без привлечения к участию в деле соответчиком ИП ФИО2

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Отдела ПФР в "данные изъяты" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Н.В.Дивин

Г.В.Гулева