Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-4872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Степаненко О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Коноплевой ФИО18 к Дьячковой ФИО19, Степаненко ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи удовлетворить частично.

Обязать Степаненко ФИО21 не чинить препятствий Коноплевой ФИО22 в пользовании квартирой "адрес" и передать Коноплевой ФИО23 ключи от указанного жилого помещения.

Взыскать со Степаненко ФИО24 в пользу Коноплевой ФИО25 государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Коноплевой ФИО26 к Дьячковой ФИО27 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи отказать.

В удовлетворении требований Степаненко ФИО28 к Коноплевой ФИО29 о признании утратившей право пользования жилым помещением (прекратившей право пользования жилым помещением) отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплева А.М. обратилась с иском к Дьячковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой "адрес", возложении обязанности передать ключи от указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в "адрес" в качестве члена семьи собственника. С рождения была зарегистрирована в "адрес", после продажи указанного жилого помещения ее родственниками была зарегистрирована в "адрес". Впоследствии в результате обмена жилого помещения была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, то есть она поменяла право члена семьи собственника "адрес" на право члена семьи собственника "адрес". Она въехала в спорное жилое помещение, но вынуждена была выехать из него в связи с наличием неприязненных отношений с собственником квартиры Дьячковой Е.В. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением. Полагает, что имеет право пользования "адрес", поскольку согласие ее матери, как законного представителя, на приватизацию "адрес" получено не было, так как ее мать, как и она, за месяц до совершении сделки по приватизации были сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении, при этом фактически остались проживать в нем, сохраняя права членов семьи нанимателя. В последующем они с матерью были вселены собственниками во вновь приобретенные жилые помещения по ул. Воскресенская, затем по ул. Логинова в качестве членов семьи собственника.

По ходатайству истца определением суда от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степаненко О.Н.

В ходе рассмотрения дела Степаненко О.Н. предъявила к Коноплевой А.М. встречные исковые требования о признании утратившей право пользования квартирой 1 в "адрес", ссылаясь на то, что с 04 марта 2015 года является собственником спорного жилого помещения.

Определением суда от 15 апреля 2015 года встречные исковые требования приняты к производству для рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании истец Коноплева А.М. заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Дьячкова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шильниковская Е.С. заявленные к Дьячковой Е.В. требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Степаненко О.Н.

Степаненко О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Степаненко О.Н. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при покупке ею квартиры никаких обременений и ограничений зарегистрировано не было. Данным решением нарушаются ее права как собственника спорного жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Дьячкова ФИО30 (после перемены фамилии и отчества Коноплева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), была зарегистрирована по месту жительства с 19 августа 1994 года в "адрес" с матерью Дъячковой О.В., а также иными родственниками.

20 июня 1997 года Дьячкова О.В. с несовершеннолетней Коноплевой А.М., а также иные зарегистрированные в жилом помещении лица, за исключением Абрамовой (Дьячковой) М.П., Дьячковой Е.В., были сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

08 июля 1997 года Абрамова М.П. обратилась в Муниципальное предприятие "Приват" с заявлением о передаче данной квартиры в свою личную собственность, указав в заявлении, что иных членов семьи, кроме нее и несовершеннолетней Дьячковой Е.В., не имеется.

При этом, в представленном на приватизацию списке членов семьи, выехавших из жилого помещения, несовершеннолетняя Дьячкова А.М. (Коноплева А.М.) указана не была.

11 июля 1997 года между Муниципальным предприятием "Приват" города Архангельска и Абрамовой М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьячковой Е.В., был заключен договор передачи в порядке приватизации в собственность квартиры за "адрес". Иные члены семьи в данный договор не были включены.

До момента приватизации Абрамовой М.П. жилого помещения все члены семьи, включая Коноплеву А.М., были выписаны из жилого помещения именно с целью приватизации жилья только на нее и Дьячкову Е.В., фактически оставаясь в нем проживать.

В последующем приватизированная ею квартира была реализована и приобретены "адрес" и "адрес". Собственником квартиры на ул. Логинова стал ее сын Ермаков А.П. Остальные члены семьи, включая Дьячкову Е.В. и Коноплеву А.М., переехали в квартиру по "адрес" вновь перешла в собственность Абрамовой М.П. в порядке наследования и была продана. Далее был осуществлен обмен "адрес" корпус 1 по "адрес" и на квартиру по "адрес".

Наличие у Дьячковой О.В., ее дочери Коноплевой А.М. права на участие в приватизации квартиры за "адрес" Абрамовой М.П. не оспаривалось.

31 октября 2001 года Абрамовой (Дьячковой) М.П. с Павленко О.С. был заключен договор обмена "адрес". Собственником спорного жилого помещения стала Дьячкова Е.В.

Согласно положениям указанного договора Дьячкова О.В., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь Дьячкову А.А. (Коноплеву А.М.), меняет право члена семьи собственников "адрес" на права членов семьи собственника "адрес".

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 25 февраля 2015 года, заключенного между Дьячковой Е.В. (продавец) и Степаненко О.Н. (покупатель), свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04 марта 2015 года собственником "адрес" является Степаненко О.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 ст. 19 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года N 455-0, пришел к выводу, что поскольку Коноплева А.М. и ее мать Дьячкова О.В. имели равные с иными нанимателями права пользования "адрес", были сняты с регистрационного учета в квартире по ул. Урицкого без их согласия, вследствие чего были лишены возможности участвовать в приватизации, вместе с тем продолжали проживать в жилом помещении, при совершении последующих сделок лица, приватизировавшие квартиру, в частности Дьячкова Е.В., признавали их членами своей семьи, сохраняли за ними право пользования жилыми помещениями, в том числе по ул. Логинова, основания для признания Коноплевой А.М. прекратившей право пользования жилым помещением по ул. Логинова отсутствуют. К Коноплевой А.М. также не может быть применено положение п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как право пользования жилым помещением по ул. Урицкого и, с учетом совершенных сделок, по ул. Логинова носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в том числе по договору купли-продажи.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку истец Коноплева А.М. была вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке, проживала и была зарегистрирован на спорной жилой площади вместе со своей матерью, то она приобрела право пользования жилым помещением.

При таких данных она в силу закона наряду с другими пользователями квартиры имела право на участие в бесплатной приватизации занимаемого помещения.

То обстоятельство, что истец на дату приватизации квартиры был снят с регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при обращении в уполномоченные органы за заключением договора приватизации наниматель квартиры Абрамова М.П. не заявила о проживании ребенка в другом жилом помещении, следовательно, его право на владение и пользование данным помещением сохранилось. Право ребенка на квартиру никем не оспаривалось. Сам по себе факт отсутствия регистрационного учета не свидетельствовал об утрате ребенком права на проживание на данной жилой площади, поскольку постановка на регистрационный учет и снятие с учета не являются основанием для возникновения либо прекращения жилищных прав.

Доводы в апелляционной жалобе, оспаривающие указанные выводы суда, не основаны на законе, противоречат положениям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормам жилищного законодательства, обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу N 2-2535 от 09 апреля 2013 года, которым признано право Коноплевой А.М. на спорное жилое помещение.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд установил, что Коноплева А.М. не имеет возможности пользоваться квартирой "адрес".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, материалами дела не опровергается.

На основании изложенного, поскольку Коноплева А.М. имеет право пользования "адрес", суд правомерно удовлетворил ее требования к собственнику жилого помещения Степаненко О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас