Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-5086/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Антонова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Антонова Ю.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением старшего инспектора БДО ОТН ГИБДД УМВД России по г. Архангельску N от 20 апреля 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2014 года постановление по делу об административном правонарушении отменено. Для обжалования постановления от 20 апреля 2012 года истец воспользовался услугами защитника, за которые уплатил "данные изъяты". В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме "данные изъяты". Просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель Андросюк А.В. в судебном заседании на иске настаивал, с учетом уточненных требований, просил взыскать возмещение убытков, компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Министерства финансов Российской Федерации Постников И.В. исковые требования не признал, считает, что УФК по Архангельской области не является надлежащим ответчиком по делу, не представлено доказательств причинения морального вреда, полагает чрезмерным заявленный размер расходов за услуги представителя.

Представитель УМВД России по г. Архангельску Старицын А.Г. и инспектор БДО ОТН ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Куликов А.Н. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, размер расходов завышенным, понесенные истцом нравственные и физические страдания не доказанными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Антонов Ю.В. В поданной апелляционной жалобе представитель Андросюк А.В. просит его отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что судебное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении иска в части денежной компенсации морального вреда, судом необоснованно не учтены нравственные страдания и переживания истца, с момента, когда он узнал о незаконном его привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УМВД РФ по г. Архангельску Фирстова К.П., Министерства Финансов РФ Постникова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора БДО ОТН ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 20 апреля 2012 года Антонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2014 года по делу N вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2014 года.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Антонова Ю.В. отменено по реабилитирующим основаниям, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Антонов Ю.В. был вынужден обратиться за юридической помощью. При рассмотрении дела об административном правонарушении его интересы представлял защитник Андросюк А.В.

Согласно квитанции N от 5 марта 2014 года истец уплатил Андросюку А.В. "данные изъяты".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме "данные изъяты", необоснованно исходил из того, что Антонов Ю.В. не представил доказательств, что правонарушение 20 апреля 2012 года было совершено не им, а иным лицом, поскольку данные обстоятельства установлены решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2014 года по делу N, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минфина РФ за счет казны РФ убытков в размере "данные изъяты" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", оплаченная по данному требованию.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является правильным. Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда при необоснованном привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2015 года отменить в части, принять новое решение.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антонова Ю.В. убытки в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении требований Антонова Ю.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь