Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-5343/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления администрации муниципального образования "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" незаконным и подлежащем отмене отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" в части установления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" незаконным и подлежащем отмене.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилфонд плюс" с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за содержание и текущий ремонт (тариф) на ДД.ММ.ГГГГ, установленный данным договором, составлял "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" производило расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанном размере. В середине января 2015 года ФИО1 получила квитанцию "данные изъяты" для оплаты за декабрь 2014 года, в которой размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил "данные изъяты" за 1 кв.м общей площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на свой запрос в администрацию МО "Котлас" ФИО1 получила постановление администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым была установлена плата за содержание и ремонт жилого дома. Данное постановление полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает ее права, так обязывает ее производить оплату по завышенному тарифу.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации МО "Котлас" ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований на том основании, что заявителем не оспаривается процедура проведения конкурса, а также просит применить срок давности обращения с заявлением в суд.

Представитель "данные изъяты" ФИО3 заявленные требования не признал.

Суд принял решение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что о нарушении своих прав обжалуемым нормативным актом узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила из администрации МО "Котлас" копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.

В своих возражениях представитель администрации МО "Котлас" ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда отменить и вернуть дело для рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Как следует из материалов дела и заявления ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО "Котлас" вынесено постановление N "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N2721), которым для жителей многоквартирного дома по адресу: "адрес", обслуживаемой "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, обслуживаемым ООО "Жилфонд Плюс".

Данное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете "Двинская Правда" N.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об отмене указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что оспариваемое Постановление N2721, которым орган местного самоуправления устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, является действующим нормативным правовым актом, о несоответствии которого закону и ставила вопрос ФИО1, в связи с чем, исходя из положений ч. 6 ст. 208 КАС РФ (главы 24 ГПК РФ, применяемой на момент рассмотрения спорного правоотношения в суде первой инстанции), административное заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.38), если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку положения п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат КАС РФ, учитывая, что судом первой инстанции оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено только в связи с пропуском обращения в суд, а законность оспариваемого постановления судом не проверялась и не устанавливалась, судебная коллегия, полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному заседанию, с учетом положений гл.21 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в части не противоречащей положениям КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2015 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановления администрации муниципального образования "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" незаконным и подлежащим отмене направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова