Решение Архангельского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 7р-705/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области " "данные изъяты"" ФИО1 на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 12 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N 7-961-15-ОБ/03-07/64/14 от 20 июля 2015 года государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области " "данные изъяты"" (сокращенное наименование ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 12 августа 2015 года данное дело об административном правонарушении объединено в одно производство с делом по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ. Вынесенные должностным лицом Государственной инспекции труда постановления по указанным делам изменены: ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"" признано выновным в совершении административных правонарушений предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением одного наказания в размере 60000 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит решение отменить как незаконное.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 22 по 23 июня 2015 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N 7-961-15-ОБ/03-07/64/1 от 02 июня 2015 года, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

Проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях по части 1 и части 3 статьи 5.27 КоАП РФ и обжалуемом судебном решении.

Поскольку в жалобе на решение не оспаривается наличие выявленных нарушений трудового законодательства, необходимость их перечисления в данном решении отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления.

За уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"" постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Пересматривая постановления по делам об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу, что юридическое лицо допустило административные правонарушения, ответственность за которые установлена частями 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изменяя постановления должностного лица в части назначенного наказания, судья пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом не были учтены правила назначения административного наказания.

Частями 1,2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как указал судья районного суда, выявленные в ходе проверки нарушения были допущены в результате бездействия, рассмотрение дел было подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"" подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" решение судьи районного суда в указанной части не подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи.

Изменяя постановления должностного лица и признавая ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"" виновным в совершении административных правонарушений по части 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ, судья не учел, что рассмотрение данных дел было подведомственно должностному лицу Государственной инспекции труда, постановлениями которого Учреждение было признано виновным в их совершении. В данной части, в том числе квалификации, решением судьи постановления фактически не изменялись. Судьей установлен только факт нарушения правил назначения наказания.

С учетом изложенного, выводы судьи о признании ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"" виновным в совершении административных правонарушений по части 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ подлежат исключению из резолютивной части решения судьи.

Кроме того, при назначении наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судьей допущено нарушение общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В данном случае наказание подлежало назначению в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

За совершенные административные правонарушения ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"" назначено наказание в размере 60000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья, как и должностное лицо Государственной инспекции труда, не мотивировал принятое решение о назначении штрафа в указанном размере.

При назначении наказания не учитывался характер совершенного Учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность, должностное лицо при рассмотрении дела не нашло.

Между тем, как следует из материалов дела, ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"" является бюджетным учреждением.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствии отягчающих обстоятельств, не имелось правовых оснований для назначения Учреждению штрафа в размере 60000 рублей.

С учетом изложенного решение судьи в части административного наказания подлежит изменению.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, полагаю снизать размер назначенного наказания до 50000 рублей.

Изменением постановления и решения не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Утверждение в жалобе, что в отношении юридического лица вынесены два решения о привлечении к административной ответственности за одни и те же нарушения, несостоятельно.

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В данном случае судья районного суда (с учетом исключения выводов о признании юридического лица виновным в совершении административных правонарушений) изменил размер назначенного наказания по двум постановлениям.

Несостоятельны приведенные доводы о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Устранение нарушений после их выявления и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Прекращение производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения в отношении директора ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"" не является основанием для отмены решения в отношении юридического лица, поскольку решение Пинежского районного суда от 21 августа 2015 года не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 12 августа 2015 года, изменить: исключить из резолютивной части выводы судьи о признании ГБСУ СОС СЗН Архангельской области " "данные изъяты"" виновным в совершении административных правонарушений по части 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ, снизить размер назначенного по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов