Решение Кемеровского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 12-577/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котиковой И. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июля 2015 г. о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" от 26 июня 2015 г. Котикова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе Котикова И.В. просила постановление отменить, ссылаясь на перевозку детей с использованием СУУ системы "треугольник"; наличие свидетелей отсутствия события правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июля 2015 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения в "данные изъяты".

В жалобе Котикова И.В. просит определение отменить, указывая на заявление при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое не было учтено судом при обращении её с жалобой и не рассмотрено; невозможности в силу удаления обеспечения собственной явки и явки свидетелей в судебное заседание.

Котикова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Котиковой И.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Котиковой И.В., ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 июля 2014г., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как следует из постановления должностного лица от 26 июня 2015 г. местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: "адрес".

Данный адрес относится к территориальной подсудности Яровского районного суда Алтайского края. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения жалобы Котиковой И.В. на постановление правильно определена местом совершения правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на заявление при составлении материалов по делу об административном правонарушении ходатайства о направлении дела по месту жительства как на основание отмены определения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку заявленное ходатайство подлежало разрешению при рассмотрении дела, а не жалобы.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, может быть реализовано лишь на стадии рассмотрения дела по существу и не подлежит применению в стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Котиковой И.В. - без удовлетворения.

Судья