Решение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 12-619/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе А. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2015 г. на перекрестке "данные изъяты" произошло столкновение автобуса 1 под управлением А. и автомобиля 2 под управлением Б..

Определением дежурного ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 12 февраля 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностное лицо указало, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 11 марта 2015 г. в удовлетворении жалобы на определение А. было отказано.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица А. обжаловал в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировал тем, что копию решения он получил только 6 июля 2015 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2015 г. в удовлетворении ходатайства А. было отказано.

В жалобе А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что копию решения должностного лица получил только 6 июля 2015 г.

А. и Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника В., действующего на основании доверенности (л.д. 35), поддержавшего доводы жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявленное А. ходатайство, судья пришел к выводу о том, что "копия решения N от 11.03.2015 года ... А. вручена 13.03.2013 г., что подтверждается его подписью (л.д. 16)".

Однако судья не учел, что из материалов дела следует, что 13 марта 2015 г. копия решения была только направлена А. по почте (л.д. 4-5), а сведения о получении А. данного почтового отправления отсутствуют (л.д. 31).

В жалобе А. утверждает, что подпись на копии решения вышестоящего должностного лица он поставил 6 июля 2015 г., когда самостоятельно обратился в орган внутренних дел (л.д. 1).

При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске А. срока обжалованиям решения должностного лица отсутствуют.

Поэтому определение судьи нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2015 г. отменить.

Жалобу А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Судья