Решение Кемеровского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 21-737/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Кинорейкиной И. В. по ее жалобе на постановление по делу и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 24 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Новокузнецкого района ОНД г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области от 4 июня 2015 г. "данные изъяты" Кинорейкина И.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе Кинорейкина И.В. просила постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки; проведение проверки в отсутствии законного представителя общества; составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в её отсутствии; отсутствие протокола осмотра; не установление по делу ответственного за пожарную безопасность лица; наличие у собственника помещения документации на установки и системы противопожарной защиты; отсутствие необходимости иметь декларацию пожарной безопасности; отсутствие загромождения путей эвакуации; размещение рольставней в зоне приемки товара, что не является путями эвакуации.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 24 июля 2015 г. постановление должностного лица изменено, установлена вина Кинорейкиной И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, размер штрафа снижен до "данные изъяты".

В жалобе Кинорейкина И.В. просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на рассмотрение жалобы с нарушением подсудности; проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; незаконном привлечении её к административной ответственности по результатам проверки "данные изъяты"

Кинорейкина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО1, возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новокузнецкого района с участием сотрудника отдела МЧС 14 мая 2015 г. проведен осмотр нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего на праве аренды "данные изъяты"", в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности при его эксплуатации, что послужило основанием для вынесения прокурором Новокузнецкого района постановления о возбуждении в отношении "данные изъяты" Кинорейкиной И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения кроме постановления подтверждаются фототаблицей, должностной инструкцией "данные изъяты", иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Кинорейкиной И.В. в совершении правонарушения.

Жалоба районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Из положений статей 10, части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе коммерческими организациями; по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре; требовать от руководителей и других должностных лиц названных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Судом установлено, что прокуратурой Новокузнецкого района проверка исполнения противопожарного законодательства в торговых комплексах с массовым скоплением людей проводилась во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области. При осуществлении проверки помощником прокурора района с привлеченным в качестве специалиста должностным лицом отдела МЧС проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве аренды "данные изъяты"", в ходе которого обнаружены нарушения в сфере пожарной безопасности. Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, прокуратурой Кемеровского района проверка проведена в пределах предоставленных полномочий.

Нарушение требований КоАП РФ при оформлении фактов выявленных нарушений не установлено. Кроме этого, Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное составление при проведении проверки каких-либо процессуальных документов.

Поскольку должностное лицо МЧС участвовало при проведении осмотра до возбуждения дела об административном правонарушении, обязательного составления протокола осмотра в соответствии с положениями административного законодательства не требуется.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 14 мая 2015 г. в "адрес". В постановлении имеется запись об отказе лица от дачи объяснений и подписи в постановлении. Изложенное свидетельствует о соблюдении при составлении постановления требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия постановления была направлена Кинорейкиной И.В. почтой и получена 26 мая 2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Нарушения требований пожарной безопасности, установленные в результате проверки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Данных, свидетельствующих об отсутствии нарушений, по делу представлено не было.

В соответствии с п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из п. 3.3.1 должностной инструкции "данные изъяты", последний обязан обеспечить соблюдение обязательных требований, установленных для предприятия розничной торговли в стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных, антитеррористических правилах и других нормативных документов персоналом, арендаторами, поставщиками.

Несоблюдение требований пожарной безопасности на торговом объекте произошло вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей "данные изъяты" - непосредственным руководителем на объекте (п. 1.2 должностной инструкции).

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Изложенное свидетельствует о рассмотрении жалобы с соблюдением требований подсудности.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Кинорейкиной И.В. - без удовлетворения.

Судья