Решение Кемеровского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 21-750/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Свидуновича Д. В. по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 30 ноября 2014 г. Свидунович Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 22 декабря 2014 г. постановление должностного лица по жалобе Свидуновича Д.В. оставлено без изменения.

В жалобе Свидунович Д.В. просил постановление отменить, ссылаясь на осуществление движения не с прилегающей территории, а по сквозному проезду от "адрес"; отсутствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения; нарушение водителем второго автомобиля п. 10.1 Правил, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Свидунович Д.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы.

Свидунович Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника А., ФИО1, действующую на основании доверенности от 15 апреля 2014 г., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2014 г. в "адрес" Свидунович Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты" N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю "данные изъяты" N, под управлением А.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями водителей, схемой места совершения правонарушения, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Свидуновича Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Районным судом жалобы Свидуновича Д.В. рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из материалов по делу следует, что выезд с прилегающей территории на дорогу был произведен Свидуновичем Д.В. с нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения при наличии на дороге транспортного средства под управлением А., которое двигалось по главной дороге.

Поскольку автомобиль "данные изъяты" выезжал на дорогу с прилегающей к жилому массиву территории, его водитель обязан был уступить дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся по дороге и имеющему преимущество в движении.

Выезжая из жилой зоны на "адрес", Свидунович Д.В. обязан был выполнить требования установленного по ходу его движения дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу", наличие которого подтверждается схемой места совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что выезд был осуществлен не с прилегающей территории, а по дороге, являющейся сквозным проездом, то есть выезд осуществлен на перекресток, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с нормами нормам п. 1.2 Правил дорожного движения, определяющим понятия перекрестка и прилегающей территории возможность сквозного движения по проезду между домами об обратном не свидетельствует, поскольку сквозное движение физически может быть возможно и через дворы, жилые массивы, автостоянки, иные объекты.

Доводы о несоответствии действий водителя "данные изъяты" требованиям Правил дорожного движения не влечет отмену обжалуемого решения, так как решение вопроса о нарушении данным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Основания для отмены постановления и решений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу Свидуновича Д.В. - без удовлетворения.

Судья