Решение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 21-808/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Карпича Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Карпича Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе защитника А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 30 июня 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 30 июня 2015 г. Карпич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 800 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Карпичу было отказано.

В жалобе защитник А., действующий на основании ордера (д.д. 26), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что действия Карпича были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Однако Карпич был подвергнут штрафу в размере 800 руб. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются исправления в указании пункта Правил дорожного движения и части статьи КоАП РФ, по которой Карпич был привлечен к ответственности; что протокол об административном правонарушении и постановление не соответствуют копиям, выданным Карпичу. Также указывает, что выданные Карпичу копии процессуальных документов нечитаемы.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение судьи подлежат отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Рассматривая жалобу на постановление, районный суд пришел к выводу о том, что доводы Карпича о квалификации его действий должностным лицом по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ "не нашли своего подтверждения, поскольку копии документов представленных в суд Карпичем Р.И. не читаемы".

Однако, несмотря на то, что представленные Карпичем копии протокола об административном правонарушении и постановления не поддаются полному прочтению, часть текста прочесть можно. В частности, в указанных копиях указана часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д. 3, 4).

При этом подлинники протокола об административном правонарушении и постановления имеют признаки исправлений в графах с указанием на часть статьи, по которой были квалифицированы действия Карпича, и на пункт Правил дорожного движения.

Так в подлинниках протокола об административном правонарушении и постановления имеется указание на нарушение Карпичем пункта 24.6 Правил дорожного движения. Пересматривая постановление, районный суд также пришел к выводу о нарушении Карпичем пункта 24.6 Правил дорожного движения.

Однако в соответствии с пунктом 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. Тогда как действия, за которые Карпич был подвергнут административному наказанию, по мнению инспектора ОГИБДД и районного суда, выразились в том, что Карпич, управляя велосипедом, переехал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись, а запрет на совершение подобных действий содержится в пункте 24.8 Правил дорожного движения.

Из материалов дела видно, что тексты протокола об административном правонарушении и постановления имеют признаки неоговоренных в установленном порядке исправлений, касающихся квалификации действий Карпича. Сведения о том, что должностным лицом исправлялись описки в указанных документах в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Выданные Карпичу копии протокола об административном правонарушении и постановления полностью не читаемы (л.д. 3, 4), т.е. фактически требования, установленные частью 6 статьи 28.2 и часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ, должностным лицом не были выполнены.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что должностным лицом был нарушен установленный законом порядок привлечения Карпича к административной ответственности.

Перечисленные нарушения не были учтены районным судом.

Поэтому обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 30 июня 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья