Решение Кемеровского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 21-822/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Пеганова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Пеганова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе Пеганова Ю.В. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 6 августа 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Ленинск-Кузнецкому району от 27 мая 2015 г. Пеганов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 5 000 руб.

Пеганов обжаловал постановление, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку наезд на дорожное ограждение он совершил в темное время суток. Указывал, что дорожное ограждение не было обозначено соответствующими дорожными знаками.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 6 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Пеганову было отказано.

В жалобе Пеганов Ю.В. просит постановление и решение отменить и приводит те же доводы, что и в жалобе на постановление.

Проверив материалы дела, заслушав Пеганова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пересматривая постановление, судья пришел к выводу о том, что 26 мая 2015 г. в 00 час. на 14 км автодороги "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение типа "данные изъяты", повредив его на расстоянии 103 м. Однако судья не учел, что обжалуемым постановление Пеганов не был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, судья счел несостоятельными доводы Пеганова об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку "они опровергаются показаниями сотрудников ДПС". Однако в решении судья привел только пояснения инспектора ДПС А ... Тогда как сведения о том, что А. был допрошен судьей с соблюдением порядка, установленного ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. А в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается.

Из приведенных в решении пояснений инспектора ДПС А. следует, что "Пеганов Ю.В. на месте составления административного протокола ... не оспаривал данное правонарушение". Однако из протокола об административном правонарушении, следует, что Пеганов оспаривал вину в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что был ослеплен встречной машиной, "не заметил ограждения, потому как не было знаков ограждения".

В нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не указал в решении, каким образом показания госинспектора дорожного надзора Б. о разъяснении Пеганову процессуальных прав и о вручении ему копии постановления опровергают пояснения Пеганова об отсутствии дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о наличии препятствия на дороге и предписывающих направление объезда препятствия.

При этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не выяснил, кто из сотрудников полиции производил осмотр места происшествия, и какие обстоятельства этим сотрудником были выявлены. В частности, имелись ли на месте происшествия дорожные знаки 4.2.1-4.2.3, 8.22.1-8.22.3.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не дал оценки сообщению начальника ОГИБДД ОМВД по Ленинск-Кузнецкому району, из которого следует, что 25 марта 2015 г. в 2 час. 50 мин. на этом участке дороги было совершен наезд на препятствие (л.д. 29); сообщению директора Полысаевского филиала ОАО "данные изъяты", из которого следует, что 26 мая 2015 г. на этом участке дороги производились работы, связанные с монтажом дорожных знаков (л.д. 27); и не выяснил, на какое препятствие был совершен наезд 25 марта 2015 г., где конкретно и какие дорожные знаки монтировались 26 мая 2015 г.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, проверить, соответствует ли обжалуемое постановление требованиям, установленным ст. 24.1, п. 3 ст. 26.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пеганова Ю.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 6 августа 2015 г. отменить.

Жалобу Пеганова Ю.В. на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья