Решение Кемеровского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 21-836/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петункина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Петункина А.М. на решение судьи Топкинского городского суда от 11 августа 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области от 10 июня 2015 г. Петункин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Решением судьи Топкинского городского суда от 11 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы Петункину было отказано.

В жалобе Петункин А.М. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Петункина А.М., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из материалов дела видно, что при производстве по делу Петункиным в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника. В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом было отказано. В обоснование своего решения инспектор ГИБДД сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает рассмотрения ходатайств, поступивших после окончания рассмотрения дела. Несмотря на это заявленное Петункиным ходатайство инспектор ОГИБДД рассмотрел.

Установив перечисленные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление, судья счел несостоятельными доводы Петункина о том, что заявленное им в установленном порядке ходатайство не было рассмотрено до вынесения постановления. Однако в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, свое решение в данной части судья не мотивировал.

Судья не учел, что определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст. 2 Конституции РФ, что необоснованный отказ в удовлетворении заявленного в установленном порядке ходатайства создал препятствия для реализации Петункиным законного права на получение юридической помощи защитника.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Петункина А.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области от 10 июня 2015 г. и решение судьи Топкинского городского суда от 11 августа 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья