Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-4093/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе

председательствующего: судьи Билоград И.Г.,

судей Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора Александровой И.В.

осужденного Эбингард А.Т. (в режиме видеоконференц-связи)

защитника адвоката Янсонс Е.Н., представившей удостоверение N 1316 от 05.10.2009 года и ордер N 2298 от 08.09.2015 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1"

секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Андрюхина А.И в защиту интересов осужденного Эбингард А.Т и апелляционной жалобе осужденного Эбингард А.Т. и дополнений к ней

на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года, по которому:

Эбингард А.Т., "данные изъяты", судим:

1). 29.08.2013 года мировым судом судебного участка N 3 г. Киселёвска Кемеровской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового суда судебного участка N 3 г. Киселёвска Кемеровской области от 13.11.2013 года штраф заменён на наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, отбыто 14.03.2014 года,

2). 09.09.2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учётом ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года, приговор суда от 29.08.2013 года исполнять самостоятельно,

Осужден к лишению свободы:

По ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.09.2013 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,

к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.09.2013 г. и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Эбингард А.Т. исчислен с 27 мая 2015 года.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 20.06.2014 года по 21.06. 2014 года, с 31.03.2015 года по 26.05. 2015 года

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., выступления осужденного Эбингард А.Т., адвоката Янсонс Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и дополнения к ней, и апелляционную жалобу адвоката Андрюхина А.И. в интересах осужденного, а также мнение прокурора Александровой И.В., просившей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Эбингард А.Т. признан виновным в совершении следующих преступлений:

в краже, с причинением значительного ущерба гражданину;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека

Преступления совершены им в "адрес" 08.06.2015 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюхин А.И. в интересах осужденного Эбингард А.Т. просит приговор изменить: переквалифицировав действия Эбингарда А.Т. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ оправдать за недоказанностью.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Эбингард А.Т., хотя для этого были все основания - состояние его здоровья, письменные доказательства - медицинские документы, находился на обследовании у психиатра, попадал в автоаварию, перенес черепно-мозговую травму.

Суд не принял надлежащих мер к вызову свидетеля Б. - очевидца совершения преступлений, взял за основу его показания на предварительном следствии, хотя подсудимый Эбингард А.Т. был против, настаивал на вызове свидетеля в суд.

Суд также необоснованно отказал и в вызове дополнительных свидетелей, которые хотя и не были допрошены на предварительном следствии, однако, являлись очевидцами совершения преступления по ч. 1 ст.111УК РФ.

Указывает, что суд не проверил доводы Эбингард А.Т. в той части, что он дважды допрошенный на следствии находился в нетрезвом состоянии.

Указанные нарушения норм процессуального права и привели к ошибочному вынесению приговора суда. Суд в приговоре указал, что Эбингард А.Т. заведомо знал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему А., не принимал во внимание показания Эбингард А.Т. в этой части, то, что было темно, 3 часа ночи, он увидел на земле телефон, считая, что это его и затем забрал его. Корыстный мотив присвоения телефона отсутствует.

Достаточных доказательств по делу о признании его виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению защиты отсутствует.

Суд необоснованно, в достаточной мере, не проверил доводы Эбингард А.Т. в той части, что телесные повреждения потерпевший А. мог получить при падении, т.е. имеется признак причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Эбингард А.Т. выражает несогласие с приговором, он не согласен с квалификацией по ст.111 ч.1 УК РФ, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, считает, что эксперт не указал признаков тяжкого вреда, не указал, какая утрата трудоспособности и в какой продолжительности была причинены от данных ударов потерпевшему. Эбингард А.Т. оспаривает правильность квалификации его действий в отношении телефона А., считая, что если при завладении им телефоном потерпевшего присутствовал Б., то, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в его адрес нецензурной бранью, указывает, что суд необоснованно не мотивировал в приговоре невозможность назначения условного осуждения при назначении наказания его положительные характеристики.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.06.2015года осужденный Эбингард А.Т. оценивает показания потерпевшего А., как противоречивые. Указывает на не подтверждение факта похищения "данные изъяты" рублей. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля В. Так же ходатайствует о привлечении к уголовной ответственности свидетеля

Г., который по его мнению дал ложные показания. Указывает на необоснованность оглашения показания свидетеля Б.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.07.2015 года просит привлечь к уголовной ответственности потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний, указывает на отсутствие корыстного мотива, когда он увидел телефон, то посчитал, что это его телефон, указывает на противоречия показаний потерпевшего. Указывает, что на разрешение судебно-медицинского эксперта необоснованно не был поставлен вопрос о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в результате падения на камни.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного от 24.07.2015 года просит привлечь к уголовной ответственности следователя Д., которая оказывала на него давление, допрашивала его в нетрезвом виде и давлении оперативников, на что он указывал неоднократно суду. Считает приговор слишком строгим и незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.08.2015 года Эбингард А.Т. указывает, что его не ознакомили с материалами уголовного дела от 09.09.2013 года. Обращает внимание на его молодой возраст, то, что он работал, на положительные характеристики с места работы и жительства. Считает, что суд не учел этого и вынес суровое и несправедливое наказание, просит отменить приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.08.2015 года Эбингард А.Т. указывает, при вновь открывшимися обстоятельствах он преступления в отношении потерпевшего А. не совершал, не причинял ему тяжкий вред здоровью и не избивал его. В ту ночь с ним находился Б. и друг детства Е., Е. попросил взять вину на себя, т.к. он с другого города, а ему (Эбингард А.Т.) назначат наказание условно, угрожал ему. Потерпевший А. утверждает, что не видел, кто его конкретно бил. Говорит на него после его показаний и как ему говорила следователь Д. и оперуполномоченные Ж. и З ... Он боялся расправы Е.,, и при этом на него давили следователь и оперуполномоченные, так же угрожали расправой, понуждали дать показания, которые им нужны, о признании вины. После дачи им показаний, начал давать показания Б., который тоже утверждает, что давали показания под давлением оперуполномоченных и следователя. А остальные улики и факты, подтверждающие, что он наносил удары А. строятся на догадках. Просит привлечь к уголовной ответственности Е., следователя Д., Ж., З., за противозаконные действия. Просит приговор отменить, вызвать всех свидетелей.

В возражениях на жалобы адвоката, осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Мальцева Е.И., указывает на несостоятельность доводов жалоб и дополнений к ним, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Эбингард А.Т. и адвокат Янсонс Е.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе осужденного

Прокурор Александрова И.В. возражала против доводов жалоб и просила приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Выводы суда о виновности Эбингард А.Т. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания Эбингарда А.Т., данные им в период предварительного следствия, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении А.,

данных в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 20.06.2014 года с участием защитника в качестве подозреваемого (том N 1 л.д.38-40, 86-88) и обвиняемого 20.06.2014 года и 22.07.2014 года с участием защитника (том N 1 л.д.48-50, 101-103) оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку подсудимый в суде виновным себя не признал в полном объеме, следует, что он наносил удары потерпевшему, в том числе ногой и кулаком по грудной клетке.

Данные показания были исследованы, приняты как доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката. Каких-либо сведений о том, что адвокат Л. при осуществлении защиты Эбингард А.Т. нарушила свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из материалов уголовного дела не усматривается и осужденным суду апелляционной инстанции не представлено.

У суда так же не было оснований ставить данные показания Эбингарда А.Т. под сомнение, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.

показаниями потерпевшего А. подтверждается, что именно Эбингард А.Т. 08 июня 2014 года, в третьем часу, находясь в гаражном массиве, около дома "адрес", спросил у него закурить и внезапно нанёс ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал на колени, и нанёс два удара кулаками по голове и в область грудной клетки слева, и один удар ногой в область грудной клетки слева. А. утверждает, что именно от нанесённых ему ударов подсудимым причинены телесные повреждения: кровоподтёки мягких тканей лица и головы, в области обоих глаз, и закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7, 8, 9, 10 рёбер слева;

показаниями свидетеля Б., полученным в ходе предварительного следствия 18.06.2014 года (том N 1 л.д.82-83) и оглашёнными в суде, апелляционной инстанции, что Эбингард А.Т. 08 июня 2014 года, в третьем часу, в гаражном массиве, около дома "адрес", на грубый ответ А. о просьбе подсудимого дать закурить, нанёс А. один удар кулаком по лицу, от которого А. упал на колени, и нанёс несколько ударов кулаками и ногами в область грудной клетки.

показаниями свидетеля В. подтверждается, что её муж, А. 08 июня 2014 года, в третьем часу, пошёл в магазин и вернулся домой избитый, без телефона, пояснив, что в гаражном массиве, его избил парень, кулаками и ногами.

Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями потерпевшего, осуждённого в ходе предварительного следствия, свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела, заключением эксперта N 501 от 26.06.2014 года подтверждается, что в результате полученных 08 июня 2014 года телесных повреждений у А. имелись: кровоподтёки мягких тканей лица и головы, в области обоих глаз, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, образовались не менее чем от двух ударных воздействий; закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7, 8, 9, 10 рёбер слева по средне ключичной линии, осложнённых пневмотораксом слева, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий. Множественность, характер и различная локализация телесных повреждений исключает их образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста как с предварительно приданным ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твёрдую ровную или выступающую поверхность (том N 1 л.д.92-93). Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.06.2014 года подтверждается, что участок местности в гаражном массиве частично асфальтирован, но следов крови, телефона не обнаружено (том N 1 л.д.7-9);

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Эбингард А.Т., в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, вопреки доводам жалобы осужденного и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Об умысле Эбингард А.Т., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют количество ударов, их локализация, в жизненно важный орган - грудную клетку. Поведение подсудимого свидетельствовало об умышленном нанесении ударов потерпевшему на почве неприязненных отношений, поэтому на основании исследованных доказательствах, суд сделал правильный вывод, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим.

Выводы суда о виновности осужденного Эбингард А.Т. по ч.1 ст.111 УК РФ являются мотивированными и аргументированными, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Изменению показаний подсудимого Эбингард А.Т. в приговоре суда дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии нет оснований

Доводы жалобы осужденного и адвоката Андрюхина А.И. о возможности получения тяжких телесных повреждений потерпевшим при падении на камни опровергаются заключением экспертизы о невозможности получения данных телесных повреждений потерпевшим при падении. Согласно выводов судебно- медицинской экспертизы причиненные телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, в виде переломов 7,8,9,10 рёбер слева по средне-ключичной линии, осложненные пневмотораксом слева, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий. Множественность, характер и различная локализация телесных повреждений исключает их образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста как с предварительно приданным ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твёрдую ровную или выступающую поверхность. Факт нанесения Эбингард А.Т. ударов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированных экспертом, в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом четырёх рёбер, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтвердил свидетель Б. очевидец преступления, данных на предварительном следствии, подтвердил и потерпевший А., что именно подсудимый наносил удары кулаками и ногами ему в область груди. Свидетель В. подтверждает, что потерпевший сразу сообщил ей, что его избил парень в гаражном массиве кулаками и ногами, сломал рёбра.

Таким образом доводы защиты и осужденного о переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ и то, что суд не проверил доводы подсудимого о неосторожном причинении потерпевшему А. вреда здоровью, который потерпевший мог получить при падении являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия Эбингард А.Т. признавал нанесение ударов потерпевшему ногой и кулаком в область грудной клетки. Суд признал эти показания достоверными доказательствами. Данные обстоятельства подтвердил и потерпевший А. и свидетель Б. Выводы судебно-медицинской экспертизы исключают возможность причинения телесных повреждений А. в результате падения. Механизм их образования определен экспертом как нанесение ударных воздействий.

Эбингард А.Т. ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А., считает, что эксперт не указал признаков тяжкого вреда. С данным доводом жалобы нельзя согласиться. Степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии в Правилами и Медицинскими критериями врачом судебно-медицинской экспертизы медицинского учреждения. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются согласно п.6.1 вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к заключениям экспертиз как по форме, так и по содержанию. Экспертиза проведена квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж 18 лет работы в судебной медицине, как исследовательская часть заключения, так и его выводы содержат в себе указания на телесные повреждения, обнаруженные у А. в момент его поступления в медицинское учреждение, а также признаки, по которым данные телесные повреждения относятся к категории тяжких - по признаку опасности для жизни. В данном случае эксперту не было необходимости указывать на другой медицинский критерий утрату трудоспособности и ее продолжительность.

Доводы жалобы осужденного о том, что на разрешение судебно-медицинского эксперта необоснованно не был поставлен вопрос о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в результате падения на камни являются несостоятельными, поскольку согласно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.89 том 1) от 24.06.2015 года перед экспертами поставлен вопрос: возможны ли образование данных телесных повреждений у А. при падении с высоты собственного роста как с приданным ускорением, так и без такового? В заключении судебно-медицинского эксперта имеются выводы на поставленный вопрос: из-за множественности, характера и различной локализации телесных повреждений исключается образование закрытой травмы грудной клетки и других телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста как с предварительно приданным ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твёрдую ровную или выступающую поверхность. 24.06.2015 года Эбингард А.Т. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Одновременно разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. От Эбингарда А.Т. заявлений не поступило. Так же Эбингард А.Т. ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы N 501 от 26.06.2014 года и одновременно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. От Эбингарда А.Т. заявления не поступили.

С доводами жалобы адвоката и осужденного, о том, что в отношении осужденного не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания защитник заявлял ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Однако, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил заявленное ходатайство и мотивировал принятое по нему решение, которое является правильными.

Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и наркологического диспансера на учете в их учреждении Эбингард А.Т.Г. не состоит и не состоял. (т.2 л.д.117. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Эбингард А.Т. страдал или страдает психическим заболеванием. Поведение Эбингард А.Т. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости. Так же не вызвало сомнений поведение Эбингард А.Т. в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного и адвоката, касающиеся того, что суд не принял мер к вызову свидетеля Б., являвшегося очевидцем преступления, заслуживают внимания. Суд в нарушении ст.281 УПК РФ без согласия стороны защиты и осужденного, не приведя убедительных доводов, почему мнение защиты и осужденного не принимаются во внимание, сослался на них как на доказательство. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено в суде апелляционной инстанции и свидетель Б. был допрошен, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора.

В суде апелляционной инстанции свидетель Б. показал, что они с Эбингардом А.Т. встретили А. около магазина, больше с ними никого не было, он не видел, что Эбингард А.Т. наносил удары в грудную клетку потерпевшему А. и похищал телефон. На предварительном следствии давал показания о том, что Эбингард А.Т. наносил удары кулаками и ногами потерпевшему в область груди, а так же воспользовавшись тем, что после ссоры А. ушёл, заведомо зная, что сотовый телефон, принадлежит А., Эбингард А.Т. тайно похитил, подняв с земли, принадлежащий А. сотовый телефон и продал его на следующий день свидетелю Г., потому, что был в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия проверила довод свидетеля Б., допросив в суде апелляционной инстанции следователя Д., которая опровергла утверждение свидетеля Б. о нахождении в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия, признает показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, не имеют противоречий с другими доказательствами, с показаниями самого осужденного Эбингард А.Т., данных на предварительном следствии, потерпевшего А., не установлено судебной коллегией причин для оговора осужденного, не имеется между ними неприязненных отношений, свидетель Б. является очевидцем совершения преступлений.

В апелляционных жалобах адвокат и осужденный указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Эбингарда А.Т. о вызове свидетелей защиты И., К., которые по мнению осужденного являлись очевидцами преступления. Вопреки утверждению адвоката и осужденного Эбингард А.Т., нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного им ходатайства о вызове в суд свидетелей И., К. допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Решение суда по заявленному ходатайству отражено в протоколе судебного заседания, приведены убедительные мотивы, по которым суд принял такое решение, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения. Поскольку из показаний потерпевшего в суде первой инстанции и свидетеля Б. в суде апелляционной инстанции следует, что И., К. не присутствовали с ними 08.06.2014 года. О присутствии указанных лиц не заявлял на предварительном следствии и осужденный Эбингард А.Т.

Доводы защитника адвоката Андрюхина А.И. и осужденного о том, что судом не проверена версия подсудимого о том, что он в момент его допроса на предварительном следствии находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

При допросе Эбингарда А.Т. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого присутствовал адвокат, что исключает наличие указанного обстоятельства (алкогольного опьянения допрашиваемого лица), а также нарушение норм УПК РФ со стороны органов предварительного следствия и производстве допроса. В суде апелляционной инстанции судебной коллегией была допрошена свидетель Д., которая в суде апелляционной инстанции опровергла утверждение Эбингарда А.Т. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при его допросах.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного от 24.07.2015 года он просит привлечь к уголовной ответственности следователя Д., которая оказывала на него давление, допрашивала его в нетрезвом виде и давлении оперативников, на что он указывал неоднократно суду. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку допрошенная в суде апелляционной инстанции следователь Д. опровергает доводы осужденного и его допросе в состоянии опьянения и оказания на него давления. Как, уже неоднократно, судебной коллегией указывалось, что при допросе Эбингарда А.Т. на предварительном следствии присутствовал адвокат, что исключает наличие оказания давления и допроса в состоянии опьянения. Кроме того, Эбингард А.Т. никаких замечаний после проведения допросов не имел. Правильность показаний на предварительном следствии удостоверил своей подписью.

Доводы жалобы осужденного Эбингарда А.Т. о том, что показания потерпевшего А. и В. являются противоречивыми, его ходатайство о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля В. Не усматривает их и судебная коллегия. Суд обоснованно расценил показания потерпевшего и свидетеля В. в качестве допустимых доказательств и положил в основу обвинительного приговора. Эбингард А.Т. в доводах жалобы указывает на не подтверждение факта похищения "данные изъяты" рублей. Однако осужденному не вменяется хищение "данные изъяты" рублей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эбингарда А.Т. в совершении тайного хищения чужого имущества телефона, стоимостью "данные изъяты" рублей. Свидетель В. не была очевидцем совершения преступления, все обстоятельства ей известны от потерпевшего А.

Доводы жалоб адвоката и осужденного, о не доказанности вины Эбингарда А.Т. в краже телефона, т.к. у осужденного не было корыстного мотива и телефоном он завладел, полагая, что телефон, поднятый им с земли, принадлежит ему являются несостоятельными. Вина Эбингард А.Т. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия Эбингард А.Т. признавал вину в краже, из показаний подсудимого Эбингард А.Т. подробно изложенных в приговоре подтверждается, что он действительно 08 июня 2014 года, около трёх часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном массиве, около дома "адрес", воспользовавшись тем, что после ссоры А. ушёл, поднял с земли и забрал себе принадлежащий А. сотовый телефон "данные изъяты", который затем отдал свидетелю Г.

Суд обоснованно признал достоверными показания Эбингарда А.Т., данные им в период предварительного следствия, т. к. у суда первой инстанции не было оснований ставить данные показания Эбингарда А.Т. под сомнение, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, указанная версия возникла только в ходе судебного заседания, т. е. является непоследовательной. Изменение впоследствии осужденным Эбингардом А.Т. показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие. Не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии нет оснований. Суд первой инстанции проверил доводы Эбингард А.Т. о незаконных методах ведения предварительного следствия и обоснованно, мотивированно отверг их.

показаниями потерпевшего А. подтверждается, что именно Эбингард А.Т. 08 июня 2014 года, около трёх часов, тайно похитил, возможно подняв с земли выпавший из кармана одежды, принадлежащий ему сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, причинив значительный ущерб.

показаниями свидетеля Б., полученным в ходе предварительного следствия 18.06.2014 года (том N1 л.д.34-36) и оглашённым в соответствии с законом, в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что именно Эбингард А.Т. 08 июня 2014 года, около трёх часов, в гаражном массиве, около дома "адрес", воспользовавшись тем, что после ссоры А. ушёл, заведомо зная, что сотовый телефон, принадлежит А., тайно похитил, подняв с земли, принадлежащее А. сотовый телефон и продал его на следующий день свидетелю Г., которые судебная коллегия признает допустимыми доказательствами. т. к. указанные показания не противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела.

показаниями свидетеля В. подтверждается, что её муж, А. 08 июня 2014 года, в третьем часу, пошёл в магазин и вернулся домой избитый, без телефона, пояснив, что в гаражном массиве, его избил парень и забрал сотовый телефон, возможно выпавший у него из кармана при нанесении побоев;

показаниями свидетеля Г. подтверждается, что он действительно купил у подсудимого Эбингард А.Т. сотовый телефон "данные изъяты", который позднее вернул в отдел полиции, узнав, что данный телефон подсудимый похитил у потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного Эбингард А.Т. о том, что показания Г. по его мнению дал ложные и его ходатайство о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Г., являются несостоятельными. Показания свидетеля Г. последовательные, не противоречивые. В судебном заседании свидетель подтвердил, факт приобретения сотового телефона у Эбингард А.Т. Показания свидетеля Г. подтверждаются показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, выемкой телефона у Г.

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2014 года подтверждается, что на участке местности в гаражном массиве телефона потерпевшего не обнаружено (том N 1 л.д.7-9);

протоколом выемки 17.06.2014 года у свидетеля Г. сотового телефона "данные изъяты" подтверждается, что данный телефон он купил у подсудимого Эбингард А.Т., (том N 1 л.д.16-17), телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему под расписку (том N1 л.д.30-33)

О корыстном умысле Эбингарда А.Т. свидетельствует и очевидец свидетель Б., показания которого оглашены в суде апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Корыстный мотив Эбингарда А.Т. подтверждается и фактом продажи похищенной вещи свидетелю Г. на следующий день после совершения преступления.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Эбингард А.Т., в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего А.

Не соответствуют приведенным выше доказательствам и доводы в жалобе адвоката Андрюхина А.И. об отсутствии в действиях Эбингард А.Т. состава преступления в совершении кражи, поскольку названные доказательства свидетельствуют о доказанности его вины в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного об оспаривании квалификации его действий в отношении хищения телефона А., считает, что если при завладении им телефоном потерпевшего присутствовал Б., следовательно, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Поскольку несмотря на присутствие при завладении телефоном потерпевшего свидетеля Б., являющегося другом осужденного, при установленных обстоятельствах действия Эбингарда А.Т. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.02.2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, выражавшегося в его адрес нецензурной бранью, то довод Эбингарда А.Т. является несостоятельным, поскольку инициатором конфликта был осужденный, он в грубой форме потребовал сигарету у потерпевшего. Действия потерпевшего А., ответившего грубостью, явились ответной реакцией на поведение Эбингард А.Т.

Что касается доводов осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе от 10.08.2015 года о том, что его не ознакомили с материалами другого уголовного дела от 09.09.2013 года, то указанные доводы не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступлений по настоящему уголовному делу. Осужденному Эбингард А.Т. никто не препятствует в реализации права на ознакомление с материалами другого уголовного дела путем заключения соглашения с адвокатом или иным лицом.

Довод жалобы осужденного Эбингард А.Т. о том, что преступление по ч.1 ст.111 УК РФ совершил другой человек, а именно Е., нельзя признать состоятельными. Указанный довод жалобы появился только 24.08.2015 года в дополнениях к апелляционной жалобе. Утверждения Эбингарда А.Т. о том, что потерпевший стал давать показания после его допроса, свидетель Б. так же стал давать показания после его допроса не соответствуют действительности. Потерпевший А. был допрошен 18.06.2014 года. Свидетель Б. был допрошен 18.06.2014 года и показал в своих показаниях, что Эбингард А.Т. наносил удары кулаками и ногами потерпевшему в область груди, а так же воспользовавшись тем, что после ссоры А. ушёл, заведомо зная, что сотовый телефон, принадлежит А., Эбингард А.Т. тайно похитил, подняв с земли, принадлежащий А. сотовый телефон и продал его на следующий день свидетелю Г.

Эбингард А.Т. был допрошен в качестве подозреваемого 20.06.2014 года и дал признательные показания в присутствии адвоката. В суде апелляционной инстанции свидетель Б. заявил, что на месте происшествия находились: потерпевший А., он и Эбингард А.Т. Потерпевший так же заявляет о двух лицах, кроме него, находящихся на месте происшествия.

Заявление Эбингард А.Т. о том, что он боялся расправы Е.,, и при этом на него давили следователь и оперуполномоченные, так же угрожали расправой, понуждали дать показания, которые им нужны, о признании вины являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб Эбингард А.Т. являются непоследовательными. В жалобе указывает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 118 УК РФ, в дополнениях к жалобе о том, что преступления он по ч.1 ст. 111 УК РФ не совершал, совершил другой человек. Так же указывает, что не доказана вина ст. 158 УК РФ, затем в дополнениях указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанные доводы жалобы осужденного опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевшего А. и свидетеля Б., данных на предварительном следствии и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, или потерпевший и свидетели оговорили осужденного, о чем правильно указано в приговоре. Суд не рассматривает заявление Е., о совершении им преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку оно никакими доказательствами, установленными по делу не подтверждается и является надуманным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не мотивировал в приговоре невозможность назначения условного осуждения, не учел при назначении наказания его положительные характеристики молодой возраст, наличие работы, положительные характеристики с места работы и жительства являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Эбингард А.Т. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия, не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Эбингард А.Т. учел частичное признание своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, его молодой возраст и состояние его здоровья, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, которые судебная коллегия, не может признать состоятельными.

Наказание осужденному Эбингард А.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов разрешен судом отдельным постановлением, которое не обжаловано.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней, апелляционная жалоба адвоката в защиту интересов осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.05.2015 года в отношении Эбингарда А.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)