Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий Танай" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года

по иску Смагиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смагина О.В. обратилась с иском к ООО "Санаторий Танай" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО "Санаторий Танай" на должность пекаря.

Приказом директора ООО "Санаторий Танай" N от ДД.ММ.ГГГГ. Смагина О.В. уволена по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом Смагина О.В. не согласна, так как в рабочее время она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Она после окончания работы с друзьями находилась возле территории ООО "Санаторий Танай", где по случаю празднования употребили спиртные напитки.

Она не может трудоустроиться в связи с записью в трудовой книжке, характеризующей её как отрицательного работника.

В соответствии со справкой ее средний заработок составляет "данные изъяты". в месяц.

Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. У нее нарушен нормальный сон, а объяснение перед близкими родственниками умаляет её честь и достоинство.

Кроме того, после каждого судебного заседания она вынуждена принимать лекарственные препараты, что плохо влияет на общее состояние её здоровья. Она в связи с ухудшением состояния здоровья вынуждена пройти лечение в поликлинике по месту жительства.

Просила признать незаконным приказ директора ООО "Санаторий Танай" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ней по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности пекаря OОO "Санаторий Танай", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - оплата юридических услуг за составление иска и "данные изъяты". - представительство в суде (л.д. 17-19).

В судебном заседании истец Смагина О.В. и ее представитель ФИО7, поддержали иск.

Представители ООО "Санаторий Танай" - ФИО8 и ФИО9, не признали иск.

Прокурор, участвующий в деле, Антонов А.В., полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.07.2015 г. постановлено (л.д. 141-154):

Уточнённые исковые требования Смагиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить полностью.

Признать недействительным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Смагиной О. В. с должности пекарь-кондитер по инициативе работодателя по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Смагину О. В. в должности пекаря-кондитера Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" в пользу Смагиной О. В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" в местный бюджет "данные изъяты". государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Санаторий Танай" - ФИО11, просит отменить решение суда (л.д. 164-169).

Указывает, что акт медицинского освидетельствования в совокупности со свидетельскими показаниями является надлежащим доказательством нахождения Смагиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Расторжение трудового договора с нею ДД.ММ.ГГГГ в ее выходной день по графику работы не нарушило ее прав, так как ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения она находилась на работе, была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, ею была получена трудовая книжка, и с ней был полностью произведен расчет.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом, является завышенным, т.к. его расчет был произведен судом без учета фактической заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, правильный размер данного заработка в соответствии с положениями ст. 39 и 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит "данные изъяты".

Размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между увольнением и ухудшения состояния здоровья Смагиной О.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения "данные изъяты" находилась на больничном, "данные изъяты" обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ г., почти через месяц после увольнения.

Кроме того, Смагина О.В. не обращалась в службу занятости, не предпринимала попыток трудоустройства после увольнения, в связи с чем необоснованным при определении размера компенсации морального вреда является указание суда о совершении ответчиком действий, препятствующих дальнейшему нормальному трудоустройству истца или постановке на учет в качестве безработной с получением пособия по безработице на общих основаниях.

Прокурор, участвующий в деле - Антонов А.В., подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - ФИО7, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора Волкову А.Г., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Санаторий Танай" со Смагиной О.В. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., после окончания действия которого Смагина О.В. продолжала работать пекарем-кондитером, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО "Санаторий Танай" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что основанием для увольнения истца, появившейся на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, указаны: Акт медицинского освидетельствования ООО "Санаторий Танай" N от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт N от ДД.ММ.ГГГГ г.; уведомление о предоставлении Смагиной О.В. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт о непредоставлении Смагиной О.В. письменных объяснений по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что представленными доказательствами достоверно не подтверждено появление истица Смагиной О.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя, что оспариваемый приказ издан незаконно, нарушает трудовые права истицы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Между тем, ответчиком не представлен суду указанный в обжалуемом приказе Акт о не предоставлении Смагиной О.В. письменных объяснений по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ г., но со ссылкой на допущенную в тексте приказа опечатку, представлен Акт о не предоставлении Смагиной О.В. письменных объяснений по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, в журнале исходящей корреспонденции ответчика под номерами N значатся два уведомления о даче объяснений Смагиной О.В., из квитанции и почтового уведомления не видно, какое из уведомлений направлено Смагиной О.В., опись направленных Смагиной О.В. документов ответчиком не представлена, иных доказательств получения Смагиной О.В. уведомления работодателя о даче письменных объяснений по факту распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нет, суду не представлено, соответствующая подпись Смагиной О.В. о получении указанного уведомления в самом уведомлении отсутствует, Смагина О.В. в судебном заседании отрицала факт получения указанного уведомления.

Суд правильно указал на то, что при таких данных не представляется возможным достоверно установить факт получения Смагиной О.В. указанного уведомления работодателя о даче письменных объяснений по факту распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, соблюдение ответчиком процедуры увольнения Смагиной О.В. (положений ст. 193 ТК РФ).

Давая оценку как доказательству акту медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с указанным актом Смагина О.В. была направлена дежурным врачом на обследование ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после окончания ее рабочей смены, у Смагиной О.В. обнаружены пары этанола 0174 "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе при измерении прибором алкометр PRO-100 touch-K.

Однако, соответствующий чек с распечаткой теста дыхания Смагиной О.В. к указанному акту не приложен., записи о проведённом освидетельствовании истицы Смагиной О.В. в соответствующем журнале учёта осмотров (освидетельствований) работников ООО "Санаторий Танай" не представлены, от подписи в акте Смагина О.В. отказалась, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что данный акт не может служить надлежащим доказательством для установления состояния опьянения у истицы, поскольку не отвечает установленным законом требованиям, предъявляемым к таким документам.

А именно, в акте также отсутствует время прохождения медицинского освидетельствования истицей, указано только время направления истицы на обследование, отсутствуют сведения о влияющих на показания прибора факторах: температура окружающего воздуха, относительная влажность, атмосферное давление.

Актом установлено только наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола, но состояния опьянения истицы не установлено, поскольку запись в акте о том, что "данные изъяты" клинически соответствует средней степени опьянения, нельзя признать результатом освидетельствования истицы на приборе алкометр PRO-100 touch-K, поскольку согласно представленным самим ответчиком документам - свидетельству о поверке, указанный прибор определяет количество паров этанола в выдыхаемом воздухе в мг/л в диапазоне измерений от 0 до 0,200 с абсолютной погрешностью 0,020 мг/л и от 0,200 до 1,200 с относительной погрешностью 10%. Указанное в акте значение - "данные изъяты" в заявленный для прибора диапазон измерений не входит.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному в том числе врачом ФИО13, а также главным Бухгалтером ФИО14, старшим смены СЭБ ФИО15, администратором СЭБ ФИО16, зарегистрированному под N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены в ДД.ММ.ГГГГ к главному бухгалтеру обратилась пекарь Смагина О.В. с заявлением о том, что у неё пропала личная сумочка, при осмотре пекарни и раздевалок сумочка не обнаружена. По обращению Смагиной О.В. было решено провести повторную проверку личных вещей сотрудников в служебном автобусе, "данные изъяты" И только после описываемых событий было принято решение о повторном медицинском освидетельствовании всех сотрудников общепита, по результатам которого выяснилось, что сотрудники: ФИО18 "данные изъяты"; Смагина О.В. "данные изъяты", также оказались в алкогольном опьянении.

Давая оценку указанному акту, суд первой инстанции пришел на основании его содержания к обоснованному выводу о том, что поскольку указанные в акте обстоятельства происходили во временном интервале после ДД.ММ.ГГГГ (после окончания рабочей смены и рабочего времени Смагиной О.В.) и должны были занять ещё какое-то количество времени до того, как Смагиной О.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем время направления Смагиной О.В. на освидетельствование в самом Акте освидетельствования указано не верно, ДД.ММ.ГГГГ., что поскольку указанное объективно невозможно при изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном под N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Согласно п. 4.2 ст. 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Санаторий Танай" предусмотрена обязанность работников ООО "Санаторий Танай" проходить ежедневное медицинское освидетельствование на наличие/отсутствие алкоголя в крови (алкотестирование), в том числе для работников, в отношении которых установлен режим сменной работы: до начала смены с 08 ч. 30 мин. до 09 ч. 00 мин. и после окончания смены с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 30 мин., для работников ночной смены с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 30 мин. и после окончания смены с 08 ч. 30 мин. до 09 ч. 00 мин.

Давая оценку показаниям свидетелей: ФИО22, ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт нахождения истицы Смагиной О.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, рабочая смена которой закончилась ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин.

Так свидетели ФИО19, ФИО21, ФИО20 показали, что рабочий автобус, который отправляется в 21 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ. задержали, "данные изъяты" при этом Смагину О.В. и других работников общепита сняли с автобуса и повели на медицинское освидетельствование, что также подтверждает, что освидетельствование Смагиной О.В. проводилось после окончания рабочей смены (рабочего времени) Смагиной О.В.

В то время, как показания свидетелей: ФИО22, ФИО13 о том, что истица до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ заходила в кабинет врача с признаками сильного алкогольного опьянения, после чего ФИО13 позвонила охране и сообщила об этом и Смагину О.В. сняли со служебного автобуса и привели на медицинское освидетельствование, суд обоснованно посчитал недостоверными, поскольку они противоречат письменным доказательствам, представленным ответчиком, в частности Акту от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному в том числе самим ФИО13, в котором были подробно описаны обстоятельства, предшествовавшие решению об освидетельствовании истицы на состояние алкогольного опьянения и послужившие фактическим основанием для такого освидетельствования истицы, которые происходили во временном интервале после 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (после окончания рабочей смены и рабочего времени Смагиной О.В.), при этом суд обоснованно учел личную заинтересованность указанных свидетелей ФИО22 и ФИО13 в даче обличающих показаний против истицы, как действующих медицинских работников ответчика, от которого свидетели ФИО22 и ФИО13 находятся в служебной зависимости.

Исходя из того, что обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к увольнению истицы, в связи с чем удовлетворил требование истицы о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для Смагиной О.В. согласно представленным ответчиком ведомостей учета рабочего времени, увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ г., в выходной день, по инициативе работодателя нарушает требования приведенных положений трудового законодательства.

Судом правильно указано на то, что само по себе появление истицы ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Санаторий Танай", в том числе на рабочем месте истицы, не может служить доказательством законности увольнения истицы в это день, поскольку ни график, ни режим работы истицы не менялся, фактически к работе в этот день истица не приступала, ДД.ММ.ГГГГ оставался для нее выходным днём, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судом было учтено, что трудовые права истицы были нарушены, путем издания ДД.ММ.ГГГГ незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного дисциплинарного взыскания, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены конкретные обстоятельств дела, а именно характер и степень нарушений ответчиком трудовых прав истца, незаконного лишения истца ответчиком права на труд, внесения в результате незаконного увольнения истца порочащей истца записи в её трудовую книжку, препятствующей дальнейшему нормальному трудоустройству истца или постановке на учёт в качестве безработной с получением пособия по безработице на общих основаниях, доказанного истицей ухудшения состояния её здоровья вследствие произведённого ответчиком незаконного увольнения, подтверждённого показаниями свидетеля ФИО23, которая в деле не заинтересована и показаниям которой у суда не доверять оснований не имелось, в результате чего после конфликта с работодателем ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы, а после увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., истец также обращалась за медицинской помощью, о чём имеются соответствующие записи в амбулаторной карте, копия которой была представлена суду.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и положений ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, как об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и о ее завышенном размере, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из содержания положений ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь приведенными нормами права, с учетом признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований истицы, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истица была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, в связи с незаконным ее увольнением.

Вместе с этим, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В п. 4.1 трудового договора истицы указано, что ей устанавливается следующий режим работы: почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год по графику работы с оплатой пропорционально отработанному времени.

Истцом суду была представлена справка о среднем заработке истца у ответчика за последние 3 месяца трудовой деятельности истца до увольнения, выданная работодателем, размер которого составил "данные изъяты"., иных сведений о заработной плате истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, у суда не имелось.

Судом первой инстанции в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении ведомостей по заработной плате истца за последний год работы до увольнения, которые ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно посчитал возможным произвести по следующему расчету: среднемесячная заработная плата истицы составляет "данные изъяты"., среднедневная заработная плата составляет "данные изъяты" в день, и, таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила "данные изъяты"

При этом судебная коллегия учитывает, что дни вынужденного прогула судом так же обоснованно были определены в календарном порядке в количестве "данные изъяты" календарных дней, поскольку у суда не имелось возможность произвести расчет заработной платы истца исходя из фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом размера заработной платы истца за время вынужденного прогула, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе копии документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санаторий Танай" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: