Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре: Паниной Т.А.,
с участием прокурора Волковой А.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гуреева С.И. и апелляционной жалобе Ладан Т. П. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года
по иску Ладан Т. П. к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ладан Т.П. обратилась с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", о взыскании с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ., "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7 и в котором находилась истица в качестве пассажира, и автомобиля ГАЗ "данные изъяты", под управлением ФИО8
В ходе рассмотрения "данные изъяты" судом "данные изъяты" гражданского дела N по иску ФИО7 к ОСАО "Ингосстрах", ФГУП ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", о взыскании страхового возмещения и причиненного вреда установлено, что ФИО8 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФГУП ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова". Автогражданская ответственность ФГУП ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис N).
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил "данные изъяты" ПДД РФ, "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица была тяжело травмирована и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в "адрес" больнице "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в " "данные изъяты" центре "данные изъяты"" "адрес".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., истица получила телесные повреждения: "данные изъяты"
"данные изъяты" расценивается как тяжкий вред здоровью. "данные изъяты" расценивается как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства, при которых истица получила указанные травмы, и степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, установлены в ходе "данные изъяты"
После выписки из стационара истица продолжала лечиться амбулаторно по месту жительства. В результате лечения её здоровье полностью не восстановилось и ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность "данные изъяты" бессрочно.
В связи с тем, что последствия травмы "данные изъяты" прогрессировали, истице рекомендовано "данные изъяты", которое произведено ДД.ММ.ГГГГ.
С момента травмирования и по настоящее время истица продолжает лечение.
За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица произвела большие денежные затраты на консультации врачей - специалистов и медицинские обследования, приобретение лекарственных препаратов, проведение лечебных процедур и санаторно-курортное лечение, а именно:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Всего на дополнительное лечение истицей затрачено денежных средств на сумму "данные изъяты".
На момент ДТП и травмирования истица занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью. Надеясь на своё выздоровление, она не закрыла тогда свое ИП и за время лечения в стационаре продолжала вносить необходимые платежи, а, выйдя на амбулаторное лечение, наняла работников, которые работали вместо неё.
После назначения инвалидности истица продолжила заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью. В этом ей помогали её родственники.
Так как состояние здоровья не улучшалось, и она продолжала оставаться инвалидом, истица согласилась на "данные изъяты", в котором находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица лечилась амбулаторно в "данные изъяты". Всего истица находилась на лечении "данные изъяты" календарных дней.
Согласно вмененного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., доход истицы от предпринимательской деятельности составил "данные изъяты"., а среднедневной доход - "данные изъяты"., в связи с чем, учитывая нахождение на больничном "данные изъяты" дней, ее утраченный доход за период временной нетрудоспособности составил "данные изъяты"
Кроме этого, судебно-медицинской экспертизой (заключение N), проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г., истице установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере "данные изъяты" процентов.
Стойкая утрата общей трудоспособности стала причиной установления истице инвалидности бессрочно, а в последующем и прекращения трудовой деятельности, что повлекло утрату дохода в размере "данные изъяты". в месяц "данные изъяты"
Свою предпринимательскую деятельность истица прекратила ДД.ММ.ГГГГ ей подлежит возмещению утраченный доход в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., и до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания.
Также указанным дорожно-транспортным происшествием истице причинен моральный вред. "данные изъяты"
"данные изъяты"
В настоящее время истица продолжает лечиться и стационарно и амбулаторно. Последний раз она находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и при выписке ей рекомендовано амбулаторное лечение и проводить стационарно лечение два раза в год. Таким образом, она обречена на постоянное больничное лечение, что также отражается на её моральном состоянии.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" расходы на дополнительное лечение в размере "данные изъяты". утраченный доход за период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., утраченный доход в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере "данные изъяты". ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (л.д. 27-33 т. 2).
В судебном заседании истец Ладан Т.П. и ее представитель ФИО9, поддержали иск.
Прокурор, участвующий в деле - ФИО10, полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - ФИО11, не признал иск.
Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.07.2015 г. постановлено (л.д. 99-116 т. 2):
Уточнённые исковые требования Ладан Т. П. к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ладан Т. П.:
"данные изъяты". расходов на дополнительное лечение;
"данные изъяты". компенсации морального вреда,
а всего взыскать "данные изъяты"
Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в пользу Ладан Т. П. "данные изъяты" компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных уточнённых исковых требований Ладан Т. П. к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в местный бюджет "данные изъяты" государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в местный бюджет "данные изъяты" государственной пошлины.
В апелляционном представлении прокурор Промышленновского района Кемеровской области Гуреев С.И., просит изменить решение суда в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда (л.д. 120-123 т. 2).
Указывает, что суд необоснованно посчитал недостаточным для определения размера утраченного заработка (дохода) только данных налоговой декларации, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1086 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" для индивидуального предпринимателя предусмотрена возможность, но не обязанность, доказывать соответствие вмененного дохода фактически полученному.
Истицей суду не представлены иные доказательства, опровергающие данные налоговой инспекции о ее доходах, в связи с чем она просила суд расчет утраченного заработка произвести из имеющихся данных налоговой инспекции, что не противоречит гражданскому законодательству, а также позиции Конституционного Суда, который лишь высказался о возможности представления других, помимо данных налоговой инспекции, доказательств полученного дохода.
Судом при определении размера компенсации морального вреда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, как это предусмотрено ст. 151 ГК РФ, а именно, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также при определении разумности суммы компенсации не учтены такие заслуживающие внимание обстоятельства как финансовые возможности ответчиков, являющихся юридическими лицами.
В апелляционной жалобе Ладан Т.П., просит отменить решение суда (л.д. 124-127 т. 2).
Указывает, что суд незаконно возложил на Страховое публичное общество "Ингосстрах" обязанность частичного возмещения компенсации морального вреда, так как, согласно подп. "б" п.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не относится к страховому риску по обязательному страхованию при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда. Компенсировать причинение морального вреда в полном объеме "данные изъяты" должен ответчик Акционерное общество "Производственное Объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова".
В части компенсации морального вреда, возникшего вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, уменьшая размер денежной компенсации, не в полной мере учел характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий.
Судом незаконно отказано в возмещении утраченного заработка на основе представленных налоговых деклараций, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1086 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" определяющими, для установления утраченного заработка, независимо от системы налогообложения, применяемой гражданином - индивидуальным предпринимателем, являются именно данные налоговой инспекции.
Суд, считая, что представленных налоговых декларации не достаточно для определения размера утраченного дохода, вправе был применить положение п.4 ст. 1086 ГК РФ, и исчислить его из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ), то есть доходы от предпринимательской деятельности определяются на основании данных налоговой инспекции, по налоговым декларациям.
Вмененный налоговым органом доход и есть, по смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, тот доход, который определенно мог иметь предприниматель.
Суд нарушил положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Представителем Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО15, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 136-137 т. 2).
Представителем АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - ФИО11, поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Ладан Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, прокурора ФИО14 поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую решение суда отменить, представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца Ладан Т.П. и просившую решение суда отменить, представителя ответчика Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы, которая на одного потерпевшего установлена в размере 160 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7 и в котором находилась истица в качестве пассажира, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащего ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (в настоящее время АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова").
В результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии работника ответчика АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - ФИО8, истцу Ладан Т.П., находившейся в указанном автомобиле были причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах").
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истец Ладан Т.П. вынуждена была проходить длительное лечение.
Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно-следственная связь между причиненной ДД.ММ.ГГГГ истцу автодорожной травмы и развившимся у нее "данные изъяты", явившимся показанием для оперативного лечения "данные изъяты", в результате чего была установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере "данные изъяты"% и инвалидность "данные изъяты" бессрочно.
Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО7 установлено, что истец "данные изъяты" после выписки из больницы "данные изъяты", не могла полноценно функционировать, ее прежнее состояние здоровья не восстановлено.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием транспортного средства, владельцем которого является ответчик АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", и причинением вреда здоровью истицы, вследствие чего у истицы возникла временная нетрудоспособность, а затем установлена инвалидность.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял работник АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - ФИО8, при исполнении трудовых обязанностей, обязано компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является работник АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" ФИО8, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются основания взыскания компенсации морального вреда, их доводы сводятся к утверждению о заниженном размере компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, а так же о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Ладан Т.П., суд обоснованно учел, что ей в ДТП были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после ДТП она испытала как физическую боль, так и переживания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцу Ладан Т.П. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, поскольку последовало длительное лечение, ограничение в движении, а, затем, и в передвижении, ограничения в работе в качестве индивидуального предпринимателя, ее индивидуальные особенности, вследствие чего консервативное лечение и длительное восстановление необходимого эффекта не дало и потребовалось оперативное лечение "данные изъяты" и вновь длительное восстановление, так и не приведшее к полному выздоровлению истицы от полученных в ДТП травм, "данные изъяты", установление истцу инвалидности бессрочно (пожизненно), и руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда в "данные изъяты"
Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травмы и наступивших последствий здоровью истца, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца, а так же пережитых ею физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.
В тоже время, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца с обоих ответчиков Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", суд не учел требования подпункта "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем необоснованно взыскал компенсацию морального вреда со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".
Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда не могла быть возложена судом на страховую компанию, в связи с чем решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ладан Т.П. компенсации морального вреда, подлежит отмене, а компенсация морального вреда в полном объеме подлежит взысканию с надлежащего ответчика Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в размере "данные изъяты".
Разрешая исковые требования Ладан Т.П., в части взыскания в пользу истца неполученного дохода за период временной нетрудоспособности и утраченного заработка в связи с установлением истцу утраты общей трудоспособности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части требования, в связи с не предоставлением истцом доказательств фактического получения доходов от предпринимательской деятельности в размере указанном в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход. Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Так, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями статьи 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит, в числе прочего, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.
При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ, соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.
При таких установленных обстоятельствах решение суда в части отказа Ладан Т.П. во взыскании с АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" неполученного дохода за период временной нетрудоспособности и утраченного заработка в связи с установлением истцу утраты общей трудоспособности, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
В обоснование требований о взыскании с ответчика неполученного дохода за период временной нетрудоспособности и утраченного заработка в связи с установлением истцу утраты общей трудоспособности, Ладан Т.П. указала на то, что на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем и предпринимательскую деятельность она прекратила только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-88, 109), а также представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНДВ) за период как до, так и после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт нахождения истца Ладан Т.П. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с травмой, полученной ею в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается материалами дела, а именно: копиями больничных листков за указанный период, из которых следует, что все они были выданы травматологом (л.д. 83-85 т. 1), копией амбулаторной карты истца (л.д. 178-200 т. 1), из которой следует, что нахождение истца на больничном в указанный период было вызвано последствиями травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, состоянием после "данные изъяты", которое, в свою очередь, согласно судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-229 т. 1) находится в прямой причинно-следственной связи с автодорожной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности (по амбулаторному лечению) подлежат удовлетворению, исходя из представленных истцом сведений о вмененном доходе за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев предшествующих получению ей травмы в ДТП, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1086 ГК РФ.
Согласно налоговым декларациям за период ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца за период 12 месяцев предшествующих получению ей травмы в ДТП составлял "данные изъяты". в месяц, исходя из общего размера заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты". (л.д. 34-52 т. 2).
В связи с чем, размер утраченного заработка за время нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно следующего расчета: среднемесячная заработная плата истицы составляет "данные изъяты"., который и подлежит взысканию с ответчика АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в пользу истца Ладан Т.П.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы стороны ответчика АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" о том, что истец в период нахождения ее на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не утратила заработок, поскольку они являются голословными, не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями истца о том, что в указанный период она доходов от предпринимательской деятельности не имела, доказательств иного сторонами суду представлено не было.
Разрешая спор в части взыскания ежемесячного утраченного дохода в связи с установлением истцу "данные изъяты"% утраты общей трудоспособности, судебная коллегия считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ежемесячного утраченного дохода в связи с установлением истцу "данные изъяты"% утраты общей трудоспособности, судебная коллегия считает необходимым исходить из сведений о заработной плате истца, содержащихся в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход (ЕНДВ) за период ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что истец на момент установления ей утраты общей трудоспособности ( ДД.ММ.ГГГГ заключением СМЭ) не работала и доходов не имела, в соответствии с требованиями п. 1 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ позволяющими определять размер указанного утраченного заработка (дохода) в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до установления истцу утраты общей трудоспособности, и взять для расчета среднемесячный заработок (доход) потерпевшего до прекращения трудовой деятельности.
Общий размер вмененного истцу дохода за период ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленным декларациям составил "данные изъяты" (л.д. 89-108 т. 1), и, следовательно в пользу истца с ответчика АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" ежемесячно подлежит взысканию утраченный заработок в размере "данные изъяты"., согласно следующего расчета "данные изъяты"
Однако, с учетом того, что законодатель не предусмотрел установления процента утраты общей трудоспособности ретроспективно за прошлое время, на что указано в заключении судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н), то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению только с момента установления утраты общей трудоспособности, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа Ладан Т.П. во взыскании с АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" неполученного дохода за период временной нетрудоспособности и утраченного заработка в связи с установлением истцу утраты общей трудоспособности, то, соответственно, подлежит изменению решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина: с АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в размере "данные изъяты"., с СПАО "Ингосстрах" - в размере "данные изъяты"
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года в части отказа Ладан Т. П. во взыскании с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" утраченного заработка, отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым:
Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в пользу Ладан Т. П. утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".
Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в пользу Ладан Т. П. в связи с утратой общей трудоспособности ежемесячно утраченный заработок в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для его взыскания.
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года в части взыскания с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ладан Т. П. компенсации морального вреда, отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым:
Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в пользу Ладан Т. П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года в части взыскания с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить, указав:
Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.