Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Хомутовой И.В.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусельникова А.Т. в лице представителя Стукова Ю.И.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по исковому заявлению Гусельникова А.Т. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", о признании незаконным отказа в проведении освидетельствования, обязании провести освидетельствование,

УСТАНОВИЛА:

ГусельниковА.Т.обратился в суд с иском о признании незаконным отказа ФКУ "Главное бюромедико-социальной экспертизы по Кемеровской области" (далее - ФКУ "ГБМСЭ по Кемеровской области") в проведении медицинского освидетельствования с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием за период нахождения на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обязании провести такое освидетельствование в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной отрасли Гусельников А.Т. длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ решением филиала N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" истцу впервые была установлена инвалидность "данные изъяты" ограничения способности к трудовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим заболеванием.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность "данные изъяты" ограничения способности к трудовой деятельности была установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию.

Истец обжаловал указанное решение в части несогласия с причиной инвалидности по общему заболеванию.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Гусельникову А.Т. впервые было установлено "данные изъяты" % утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием.

Учитывая, что Клиникой НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ был установлен профессиональный характер заболевания истца - "данные изъяты", с указанием, что прогредиентное течение профзаболевание имело в ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда ему была установлена инвалидность по общему заболеванию, у него фактически имелась утрата "данные изъяты" профессиональной трудоспособности

Истец обращался к ответчику с требованием об определении размера утраты профтрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа до настоящего времени не поступило.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении требований Гусельникова А.Т. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", третье лицо: Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, о признании незаконным отказа в проведении освидетельствования, обязании провести освидетельствование отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гусельникова А.Т. - Стуков Ю.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение по удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Гусельникова А.Т. - Стукова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в связи с общим заболеванием заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность "данные изъяты" с "данные изъяты" степенью ограничения способности к трудовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

При предоставлении Гусельниковым А.Т. в учреждение МСЭ акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением учреждения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты" истцу впервые было установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Истец настаивает на том, что установленная ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидность по общему заболеванию фактически явилась ограничением к продолжению профессиональной деятельности истца вследствие заболевания, связанного с профессиональной деятельностью, поскольку впервые патологические изменения датируются ДД.ММ.ГГГГ.

Гусельников А.Т. полагает, что возможно установить степень утраты профессиональной трудоспособности за период нахождения истца на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с установлением профзаболевания).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная медико-социальная экспертиза, согласно заключению которой за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности не может быть разрешен ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт наличия профессионального заболевания; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", у Гусельникова А.Т. может быть определена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % (л.д. 100-101).

Суд обоснованно принял заключение указанной экспертизы в качестве доказательства. Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии также нет оснований, поскольку на проведение медико-социальной экспертизы у указанного экспертного учреждения имеется лицензия, кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторона истца, заявляя ходатайство, указывала в качестве экспертного учреждения, которому надо поручить проведение данной экспертизы именно ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что апеллянт не согласен с заключением судебной медико-социальной экспертизы, поскольку суд поставил перед экспертами не те вопросы, которые были в ходатайстве о назначении экспертизы, апеллянта не устраивает вид проведенной экспертизы, по его мнению, необходимо было назначить комплексную медико-социальную экспертизу с участием специалистов в области профпатологии для установления причинной связи установленной истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности и профзаболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по мнению апеллянта, отказ суда в назначении комплексной медико-социальной экспертизы, повлек вынесение незаконного решения об отказе ему в иске.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В данном случае, сформулированные судом в определении о назначении судебной медико-социальной экспертизы вопросы, непосредственно направлены на получение компетентной информации экспертов для разрешения заявленного иска. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению объективность и законность заключения судебной медико-социальной экспертизы и обосновывающих необходимость назначения комплексной медико-социальной экспертизы сторона истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приводила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в определении суда о назначении судебной медико-социальной экспертизы содержится специальное указание на разрешение руководителю учреждения МСЭ сформировать экспертную комиссию по своему усмотрению с привлечением необходимых специалистов, а из заключения судебной медико-социальной экспертизы усматривается, что она проводилась экспертами, имеющими познания в разных областях медицины: неврологом, травматологом-ортопедом, терапевтом, реабилитологом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (с изменениями от 28 ноября 2006 г., 2 июня, 25 августа 2008 г.), к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, и главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, основными задачами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы являются: проведение реабилитационно-экспертной диагностики с целью определения реабилитационного потенциала, ограничений жизнедеятельности, потребности в мерах социальной защиты;

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В п. 4 указаны временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56).

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" функции по установлению инвалидности, группы, причины инвалидности, мер социальной поддержки, связанных с наличием инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы и осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с использованием классификаций и критериев, утвержденных Минздравсоцразвития РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом в Российской Федерации", абз. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года N 906н к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 13) право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания предоставлено учреждениям медико-социальной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Законность вывода суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий освидетельствованию, относится к исключительной компетенции учреждений МСЭ, решения которых в случае несогласия пострадавшего могут быть обжалованы в главное бюро медико-социальной экспертизы или в суд (п. п. 31 - 33 Правил) подтверждается положениями вышеприведенного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика нарушены нормы действующего законодательства, права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено заявление Стукова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное руководителю филиала - бюро МСЭ N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", о направлении заявления Гусельникова А.Т. (л.д.22) и заявление Гусельникова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное руководителю филиала - бюро МСЭ N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", о проведении медико-социальной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), не содержащие отметок о поступлении и регистрации в учреждениях МСЭ.

Между тем, материалы данного гражданского дела, а также материалы дела освидетельствования Гусельникова А.Т. во МСЭ не содержат указанных заявлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил сведения, изложенные руководителем филиала N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по КО" о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в филиал N 14 с заявлением на определение процента утраты трудоспособности, и пришел к выводу, что они не нашли подтверждения в суде первой инстанции.

Сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств обоснованности и законности своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

И.В. Хомутова