Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Хомутовой И.В.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Щегловой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - ФИО6 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года

по иску ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

По данным преступлениям ему было предъявлено обвинение и уголовное дело передано в суд, затем было возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Когда уголовное дело рассматривалось в суде, то в ходе судебного заседания представители средств массовой информации с разрешения суда проводили съемку судебного разбирательства и публично разместили информацию в сети Интернет о том, в совершении каких преступлений он обвиняется.

29.12.2014 года следователь СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области вручил ему постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и извещение о праве на реабилитацию.

Полагает, что незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела пострадала его личная и деловая репутация.

Так, он вынужден был уволиться с работы, был снят с очереди на получение жилого помещения по месту работы, утратил заработок, его авторитет был подорван. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме "данные изъяты"

Ответчик, Министерство финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Головко Е.А., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО11, компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией лица в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска ФИО13 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - ФИО6, действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда, а также на завышенный размер его требований.

На апелляционную жалобу ФИО1, а также помощником прокурора Сенькиной И.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего, что решение суда является законным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений указанной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов уголовного дела усматривается, что 25.09.2012 года ст. следователем следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ (т. 1, л.д. 1-2).

05.10.2012 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 160-163, 164).

19.12.2012 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа, а также подделки, изготовления и сбыта поддельных документов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 327 УК, (т. 2, л.д. 65-67).

19.12.2012 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 71-73).

Постановлением от 22.01.2013 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ (т. 2, л.д. 122-126).

22.01.2013 года ему вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 130-132).

25.01.2013 года следователем СО по г. Новокузнецку было составлено и утверждено зам. прокурора г. Новокузнецка обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ (т. 2, л.д. 149-190).

Уголовное дело N было принято к своему производству Кузнецким районным судом г. Новокузнецка 31.01.2013 года (т. 2, л.д. 193).

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2014 года уголовное дело в отношении истца было возвращено прокурору г. Новокузнецка для устранения препятствий в его рассмотрении (т. 3, л.д. 85-87).

Постановлением от 29.12.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (т. 3, л.д. 115-120).

24.02.2015 года постановление от 29.12.2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 было отменено, предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия (т. 3, л.д. 122-127).

Постановлением от 20.03.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту коммерческого подкупа, а также подделки, изготовления и сбыта поддельных документов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 327 УК, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7-12), за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 3, л.д. 130-135), о чем обвиняемый был уведомлен (т. 3, л.д. 136).

Данное обстоятельство также подтверждается материалами гражданского дела (л.д.6-12).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда является обоснованным, постановленным с учетом правильной оценки представленных доказательств и правильного применения норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч.1 ст. 327 УК РФ, с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела от 20.03.2015 года, которым в отношении истца было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 03.07.2008 года N 734-О-П, от 24.01.2013 года N 125-О).

Абзац 3 ст. 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в связи с уголовным преследованием, является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также находит обоснованным.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, учел, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, принял во внимание длительность производства по уголовному делу (30 месяцев) и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, потерю работы и профессионального авторитета. Кроме того, суд учел, что в период производства по уголовному делу в сети Интернет были размещены сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела с указанием его персональных данных, сути обвинения, а также размещены его фотографии (л.д. 53-64).

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Оснований полагать, что данный размер компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных обстоятельств, является завышенным, у судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств судом первой инстанции обстоятельств дела, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

И.В. Хомутова

Судья: Шмакова Е.С. N 33-10030

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Хомутовой И.В.

с участием прокурора: Афонина А.В.

при секретаре Щегловой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - ФИО6 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года

по иску ФИО12 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

И.В. Хомутова