Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Чудиновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.

на решение Осинниковского городского суда от 16.06.2015 года по иску Чудиновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бинюковой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Чудинова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б.., обратилась с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании недоплаты ежемесчной страховой выплаты и единовременной страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что N г. около 06 часов 10 минут Кокорин Л.И., управляя автомобилем SCANIA H6X400, двигаясь по автодороге "Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк" на 223 км. данной дороги, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем Ford Focus под управлением Бинюкова К.Л., который ехал к месту работы. В результате дорожно - транспортного происшествия Бинюкову К.Л. причинены травмы, повлекшие смерть. Согласно постановлению Новокузнецкого районного суда от 23.12.2013г. вина Кокорина Л.И. в совершении ДТП и прямая причинно-следственная связь между ДТП и смертью Бинюкова К.Л. установлена. На основании заключения эксперта N1887 установлено, что причиной смерти послужило столкновение автомобилей при ДТП.

С 2012г. она совместно проживала с Бинюковым К.Л.

18.02.2014г. у нее родилась дочь, Чудинова Б ... Отцом дочери является Бинюков К.Л. N. в судебном порядке установлено отцовство ФИО11 в отношении дочери. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, других источников дохода не имеет.

ФИО11 до своей смерти работал в ООО "Беккер Майнинг-Транспортные Системы". Смерть Бинюкова К.Л. признана несчастным случаем на производстве. На основании приказа от 06.06.2014г. N1431-В филиала N ГУ КРОФСС РФ Б ... назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного, которые установлены с момента установления отцовства с 14.04.2014г., о чем указано в приказе от 06.06.2014г. N 1430-В филиала N ГУ КРОФСС РФ "О выплате недополученных сумм". Считает, что в соответствии с действующим законодательством ежемесячные выплаты выплачиваются с момента рождения, а не установления отцовства.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Б ... единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты", а также недополученную сумму ежемесячной страховой выплаты с момента рождения ребенка 18.02.2014г. до 14.04.2014г. в размере "данные изъяты".

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Бинюковой Б. недополученную сумму ежемесячных страховых выплат за период с 18.02.2014г. по 14.04.2014г. в размере "данные изъяты"; в удовлетворении требований о взыскании единовременной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" и недополученной суммы ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты", отказать.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании единовременной страховой выплаты отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что Б ... родилась 18.02.2014 года, то есть право на получение единовременной страховой выплаты у нее возникло, когда вступил в силу Федеральный закон от 02.12.2013г. N 331- ФЗ, т.е. с 01.01.2014г., устанавливающий размер страховой выплаты в сумме "данные изъяты". Таким образом, Б ... обязаны выплатить ту сумму единовременной страховой выплаты, которая установленна с 01.01.2014 года, то есть "данные изъяты", так как на момент выплаты единовременной страховой выплаты дочери от первого брака Р., право у Б. еще не возникло, поскольку пункт 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N 125 - ФЗ в новой редакции действует с 1 января 2014 г. и закон, устанавливающий размер страховой выплаты, действующий в 2013 году не может быть применён к выплатам, которые были бы произведены в 2014 году.

Суд сделал вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен перерасчет единовременной страховой выплаты в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение, что не соответствует требования заявленным в исковом заявлении. Она не просила осуществить перерасчет, а просила выплатить сумму страховой единовременной выплаты в размере "данные изъяты", которая установлена законом.

На доводы апелляционной жалобы ГУ КРОФСС РФ в лице представителя Хвостенко Е.И., и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав заключение прокурора Отдела прокуратуры Кемеровской области Волкову А.Г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ является единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 2012 года Чудинова Н.В. проживала совместно с Бинюковым К.Л., который N. погиб при ДТП. Данный несчастный случай признан страховым случаем, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д. 17 - 19).

Приказом ГУ КРОФСС РФ N 3009-В от 21.11.2013г. дочери умершего 23.09.2013г. ФИО11 от первого брака - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26), в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначена единовременная страховая выплата в сумме "данные изъяты" (л.д.27).

Через несколько месяцев после гибели ФИО11 (23.09.2013г.), у него 18.02.2014г. родилась вторая дочь Бинюкова Б., матерью которой является Чудинова Н.В. (л.д. 15,16).

Решением Осинниковского городского суда от 14.03.2014г., вступившим в законную силу 14.04.2014г., установлен факт признания отцовства ФИО11, умершим N., в отношении Чудиновой Б., родившейся 18.02.2014г. у Чудиновой Н.В.

Разрешая возникший между сторонами относительно единовременной страховой выплаты, суд, руководствуясь указанными выше положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению указанный вывод.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата.

Поскольку судом установлено, что в связи с данным страховым случаем ГУ КРОФСС РФ на основании приказа от 21.11.2013г. уже выплатило единовременное пособие иждивенцу - дочери ФИО11 от первого брака - Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере "данные изъяты" в соответствии с действующей на тот момент ст. 11 ФЗ N 125 - ФЗ, то, исходя из указанных выше разъяснений и норм материального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания единовременного пособия истцу.

При этом суд правильно указал в решении, что при подтверждении лицами права на страховые выплаты после того, как единовременная страховая выплата была назначена и выплачена другим членам семьи, обратившимся за ее назначением, указанные лица вправе потребовать свою долю единовременной страховой выплаты с лиц, получивших ее, в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бинюковой Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -